Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 21-1827/2021

"06" сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Оганяна Валерия Александровича на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Оганян В.А.,

установил:

постановлением <...> от 13 мая 2021 года государственного инспектора Сочинского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - ТО МУГАДН по КК и РА) ААА., ИП Оганян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с этим ИП Оганян В.А., подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 23 июня 2021 года судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края постановление контролирующего органа - оставлено без изменения, жалоба ИП Оганян В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Оганян В.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу акта надзорного органа и судебного решения, ссылаясь на их незаконность, вынесенных с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Оганян В.А., судьей районного суда не выполнены.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Оганян В.А., судья в своем решении указал, что заявитель о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом в установленном порядке.

Вместе с тем, установлено и подтверждается материалами дела, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N<...> (л.д. 69-70), имеется запись в которой указывается, что 22 июня 2021 года произошла "неудачная попытка вручения", соответственно такая запись не может служить фактом получения лицом привлекаемым к административной ответственности судебной повестки.

Таким образом, в материалах дела отсутствовали данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП Оганян В.А., был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела на момент принятия решения судьей районного суда.

По полному почтовому идентификатору N<...> (л.д. 92-93), следует, что судебная повестка была вручена адресату только - 26.06.2021 года, что подтверждает мнение заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте слушания дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Оганян В.А. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Об этом же указывается в жалобе самим ИП Оганян В.А..

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение права ИП Оганян В.А. на участие в судебном разбирательстве является основанием для отмены постановления, поскольку это не позволило судье районного суда обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить постановление судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу ИП Оганян В.А. на постановление судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года - удовлетворить частично.

Постановление судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка