Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 21-1824/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора межмуниципального управления <данные изъяты> государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Административно-пассажирской инспекции" Медведева Д.А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Мышляевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора межмуниципального управления <данные изъяты> государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Административно-пассажирской инспекции" Медведева Д.А. от <данные изъяты> 60 АПИ <данные изъяты> Мышляева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

На указанное судебное решение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты>, в 08 часов 15 минут по адресу: г.о Шатура, в автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак К114РС750, движущимся по маршруту <данные изъяты> "ЦУС "Мио" - <данные изъяты>", пассажирка Мышляева А.А., находилась в салоне автобуса без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ "О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <данные изъяты>", тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях".

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ, а, именно, установлено, что Мышляева А.А. на месте совершения правонарушения оспаривала постановление должностного лица, однако, протокол об административном правонарушении составлен не был. Кроме того, в обжалуемом постановлении должностного лица, с учетом определения об исправлении описки, место совершения правонарушения не указано, на основании чего, принимая во внимание истечение сроков давности привленения к административной ответственности на момент рассомотрения дела, производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пересматривая дело по жалобе Мышляевой А.А. городской суд в ни в мотивировочной, ни в резолютивной части своего решения не указал основания прекращения производства по делу.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Такое же требование содержится и в пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в связи с тем, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, соответственно, в ней должно быть четко и ясно сформулировано, что именно постановилсуд.

Однако, в нарушении указанных процессуальных норм, резолютивная часть обжалуемого судебного решения не содержит указания на основания прекращения производства по делу.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, обжалуемое решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы жалобы, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Мышляевой А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка