Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 21-1822/2021

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Сычева Ю.В., действующего в интересах ИП Барциц Е.М., на постановление <данные изъяты>//21 начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское" Трубник В.А. от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Барциц Е. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты>//21 начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское" Трубник В.А. от <данные изъяты> юридическое лицо - ИП Барциц Е.М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Сычев Ю.В., действующий в интересах ИП Барциц Е.М. их обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения Барциц Е.М. и защитника Сычева Ю.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> сотрудниками ОВМ МУ МВД России "Раменское" на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 15 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, д. Нижнее Велино, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040261:169, в ходе которой установлено, что ИП Барциц Е.М., в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <данные изъяты> трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Саломовой С. Халим кызы, <данные изъяты> года рождения, используя ее труд в качестве подсобного рабочего но адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, д. Нижнее Велино, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040261:169.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Барциц Е.М. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица и городского суда о виновности ИП Барциц Е.М. в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра от <данные изъяты> и фототаблицей к нему; объяснениями Саломовой С.Х.к. от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>//21 от <данные изъяты>; рапортом ст. инспектора ОВМ МУ МВД России "Раменское" Силоновой О.А. от <данные изъяты>; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ИП Барциц Е.М. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалоб заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном нарушении являются несостоятельными, поскольку, все процессуальные действия должностным лицом проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, законность и допустимость составленных должностным лицом процессуальных документов сомнений не вызывает.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку, эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В этой связи, указанные заявителем процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, являются несущественными, а тем самым, не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов.

Доводы жалоб о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку, срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, а не 2 месяца как указывается апеллянтом.

Доводы жалоб заявителя о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судом, а не должностным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае имеет место альтернативная подсудность дела об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело, не передавая его в суд.

Иные доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты>//21 начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское" Трубник В.А. от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - индивидуального предпринимателя Барциц Е. М. - оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья: С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка