Решение Костромского областного суда от 27 апреля 2021 года №21-182/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 21-182/2021
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев основную и дополнительную жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кругликова М.П. от 8 декабря 2020 года и решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 от 8 декабря 2020 года генеральный директор ООО "Форест" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление обжаловано ФИО1 в Чухломской районный суд Костромской области.
Решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.
На принятое судьей решение ФИО1 подана жалоба в Костромской областной суд.
В жалобе ФИО1 просит решение судьи Чухломского районного суда Костромской области и постановление должностного лица отменить.
В обосновании своих доводов вновь ссылается на обстоятельства, заявленные ею в районном суде. В частности, указывает на незаконность проведенной проверки в отношении ООО "Форест" соблюдения норм охраны труда. Кроме того, указывает о возможности замены административного наказания в виде штрафа - предупреждением, с учетом положений содержащихся в ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе ФИО1 указывает о том, что её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ.
По мнению заявителя, оснований к привлечению к административной ответственности является не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты второго класса. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении средства индивидуальной защиты не классифицировались.
Не обеспечение работников щитками защитными лицевыми, очками защитными ( относящимися к 1 классу защиты) не влечет ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, в организации нет укладчиков пиломатериалов и, следовательно, не выдача средств индивидуальной защиты органов дыхания нельзя признать обоснованным фактом.
ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую решение суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно абзацу 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.
В соответствии с пунктом 29 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда РФ от 09.12.2014г. N 997н станочнику деревообрабатывающих станков предусмотрена выдача щитка защитного лицевого или очков защитных, фартука из полимерных материалов с нагрудником в количестве 2 штук в год.
Согласно п.301 Приказа Минтруда России от 17.11.2016 N 665н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам целлюлозно-бумажного, гидролизного, лесохимического и деревообрабатывающего производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" укладчику пиломатериалов предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих.
Из материалов дела следует, что на момент проверки 28.10.2020г. в ООО "Форест" выдача и учет специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам не осуществлялась.
Факт правонарушения и вина генерального директора ООО "Форест" ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2020г., письменными объяснениями ФИО1 от 25.11.2020г., решением прокурора Чухломского района Костромской области о проведении проверки от 28.10.2020г. N, а также копиями трудовых договоров работников предприятия.
Материалы дела были оценены должностным лицом Государственной инспекции труда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были проверены судьей Чухломского районного суда Костромской области, всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при квалификации вменяемого ФИО1 деяния, основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.
ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Что касается доводов о замене назначенного ФИО1 административного наказания предупреждением, то, действительно, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Между тем в рассматриваемом случае условия, позволяющие применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют; допущенные генеральным директором ООО "Форест" ФИО1 нарушения нормативных требований охраны труда свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного в суд не представлено.
Не имеется предусмотренных законом оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 от 8 декабря 2020 года и решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Форест" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда И.К. Ротчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка