Решение Липецкого областного суда от 29 октября 2020 года №21-182/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 21-182/2020
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурских Алексея Владимировича на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора от 18 мая 2020 года, решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурских Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора Зайцева О.Б. от 18 мая 2020 года Мурских А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 29 сентября 2020 года вышеуказанное постановление от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Мурских А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мурских А.В. просит отменить постановление и решение, приводя доводы об отсутствии состава правонарушения.
Выслушав Мурских А.В. и его защитника по ордеру - адвоката Андросову М.А., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены принятых по делу решений не нахожу.
Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Мурских А.В. является собственником земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов с N, в отношении которого в связи с поступлением обращения ФИО5 проводился рейдовый осмотр Центрально-Черноземным межрегиональным Управлением Росприроднадзора, в ходе которого были обнаружены навалы строительных и прочих отходов на плодородном слое почвы: фрагментированные железобетонные плиты, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы строительного щебня незагрязненные, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, древесные отходы от сноса и разборки зданий - оконные рамы, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме, отходы из натуральной чистой древесины кусковые, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом, пластиковые канистры, фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и в период с 27 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года было проведено административное расследование с осмотром территории, отбором проб почвы, отходов на земельном участке с КН N. По результатам проведенных лабораторных исследований специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" филиала ЦЛАТИ по Липецкой области были вынесены заключения N 35 от 03 апреля 2020 года, N 36 от 06 апреля 2020 года и N 37 от 08 апреля 2020 года, согласно которых установлено отнесение отходов к 4 классу опасности и превышение концентраций загрязняющих веществ в почве, острое токсическое воздействие на тест организмы водной вытяжки из почв под отходами.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 12 мая 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Мурских А.В., и вынесения обжалуемого постановления от 18 мая 2020 года.
Материалы дела позволили должностному лицу отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора, а затем и суду сделать вывод о том, что Мурских А.В., являясь собственником земельного участка с КН N, не исполнил обязанность по недопущению загрязнения, захламления почв на данном земельном участке, в результате чего произошло захламление, загрязнение земель строительными отходами 4 класса опасности.
К обязанностям собственника и пользователя упомянутого выше земельного участка законом отнесены предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.
Нахождение на почве строительных отходов 4 класса опасности на земельном участке, свидетельствующее о невыполнении Мурских А.В. требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, образует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано в обжалуемых актах со ссылками на собранные доказательства, являвшиеся предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.
Фактические обстоятельства вменяемого Мурских А.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного расследования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы стороны защиты о том, что предыдущий собственник участка <данные изъяты> в 2013 г. приобретало земельный участок, отсыпанный щебнем и боем кирпича, само отсыпало на нем щебень, в подтверждение чего предоставлен ответ <данные изъяты> от 14.08.2020 г., не свидетельствуют о наличии условий для освобождения Мурских А.В. от административной ответственности, поскольку земельный участок был приобретен Мурских А.В. у ООО "Дагс" в феврале 2019 г., заявление ФИО5 об осуществлении складирования отходов на данном земельном участке поступило в орган Росприроднадзора в январе 2020 г., отходы, обнаруженные на участке в феврале 2020 г., представляют собой не только щебень и бой кирпича.
При этом в письменных объяснениях должностному лицу от 06.03.2020 года Мурских А.В. указал, что лицо, разместившее отходы строительства на земельном участке, ему не известно, вышеуказанный земельный участок в аренду (субаренду) не сдавался, причинами и условиями вменяемого ему правонарушения по складированию строительных отходов на данном земельном участке является отсутствие наблюдения с его (Мурских А.В.) стороны за земельным участком, на данный момент расчистка земельного участка от строительных и прочих отходов производится его собственными силами, принято решение об ограничении въезда на участок, данные отходы он планирует использовать для дальнейшего строительства и выравнивания грунта.
В силу примечания к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 "Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения" если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территорию, на которой эти отходы находятся. С учетом этого, а также принимая во внимание, что выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду возложено на лицо, владеющее (использующее) земельным участком, ссылки Мурских А.В. на действия третьих лиц по размещению на почве отходов, не влияют на обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Ссылка жалобы на то, что материалы дела не содержат сведений о местоположении земельного участка с КН N, из чего следует, что достоверно не установлено, расположены ли строительные материалы на данном земельном участке, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из пояснений лица, составившего протокола об административном правонарушении, Мамонтовой А.С. в суде первой инстанции, следует, что местоположение земельного участка производилось с использованием GPS навигатора и сведений публичной кадастровой карты, в которой отображены границы земельного участка с КН N. В представленной в материалы дела выписке на данный земельный участок содержатся его координаты в действующей системе МСК -48.
При этом Мурских А.В. в своих письменных объяснениях, данных административному органу, факт складирования строительных отходов на принадлежащем ему земельном участке не оспаривал.
Довод о том, что поскольку из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка следует, что земельный участок расположен в зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности, следовательно, размещение строительных материалов на земельном участке возможно без согласований, несостоятелен, поскольку на нормах права не основан.
Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка, недопустимости использования в качестве доказательств заключения от 03.04.2020 года N 35 и от 08.04.2020 года N 37 являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, Мурских А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностного лица, вынесшим постановление, и судьи районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обжалуемые акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора от 18 мая 2020 года и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурских Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Мурских А.В. - без удовлетворения.
Судья Демидкина Е.А.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка