Решение Псковского областного суда от 21 октября 2019 года №21-182/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 21-182/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев жалобу защитника Буховца В.В., действующего в интересах С., на постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф. от 29 апреля 2019 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф. от 29 апреля 2019 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2019 года (с учётом определения об исправлении описки от 19 сентября 2019 года) указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник С. - Буховец В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что должностное лицо и судья неправильно оценили доказательства по делу. В частности, указывает, что не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель Г. не видел столкновение транспортных средств, не дана оценка утверждению данного свидетеля о том, что С. объехала стоявший автобус и столкновение транспортных средств произошло не менее чем через 20 секунд от начала движения автобуса; должностным лицом не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы, а судьёй не дана собственная оценка этому экспертному заключению; судьёй дана неправильная оценка представленным им фотографиям и видеозаписи, опровергающими выводы должностного лица о виновности С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации; в схеме дорожно-транспортного происшествия не указано место перестроения автомобиля под управлением С. и это место также не установлено в ходе разбирательства по делу.
В судебном заседании защитник Буховец В.В. поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо - инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Ф. полагал жалобу необоснованной.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возле дома (****) по улице <****>, водитель С., управляя автомобилем "Ф." государственный регистрационный знак (****), в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу автобусу "Л." государственный регистрационный знак (****) (рейсовый пассажирский автобус маршрута (****)), под управлением водителя Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" Ш., который двигался попутно без изменения направления движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.); схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дд.мм.гг.), из которой усматривается, что во время столкновения автомобиль С. по отношению к автобусу находился спереди с левой стороны; объяснениями водителя автобуса "Л." Ш. о том, что автомобиль "Ф." государственный номерной знак (****) резко совершил маневр перестроения в потоке автомашин во время движения автобуса в непосредственной близости от автобуса (в 20 - 40 см. от левого переднего бампера автобуса), в связи с чем при применении экстренного торможения наезда избежать не удалось; объяснением свидетеля Г. (пассажира автобуса по маршруту (****)) от (дд.мм.гг.) о том, что при движении автобуса от автобусной остановки на пересечении улиц Л.П. - О.К. автомобиль "Ф.", двигавшийся в попутном направлении, объехал автобус по встречной полосе движения, после чего произошло столкновение транспортных средств; объяснением И. (кондуктора пассажирского автобуса) о том, что после начала движения автобуса от автобусной остановки автомобиль "Ф.", объезжая автобус слева, "подрезал" его, после чего остановился в "пробке", в связи с чем водитель автобуса экстренно затормозил, но транспортные средства столкнулись.
Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в установленном порядке уполномоченными должностными лицами, не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности являются достаточными для выводов о виновности С. в совершении административного правонарушения.
Судьёй при рассмотрении жалобы также дана надлежащая оценка указанным доказательствам, проверена их достоверность. В частности, в судебном заседании опрошен свидетель Г., который подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе административного расследования от (дд.мм.гг.) как наиболее точных и полных, в связи с чем нахожу, что противоречия его показаний, данных в судебном заседании (дд.мм.гг.), относительно статического положения автобуса во время совершения С. маневра перестроения, обусловлены длительным временным периодом, истёкшим со времени происшествия, в связи с чем свидетель на время рассмотрения жалобы судьёй мог неточно помнить относящиеся к происшествию события. Не доверять его объяснению от (дд.мм.гг.) оснований не имеется, поскольку свидетелю перед опросом были разъяснены его права и обязанности, и он был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, сведений о его заинтересованности по делу не имеется.
То обстоятельство, что свидетель Г. не сообщил о наблюдении им столкновения транспортных средств не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку он наблюдал события, предшествующие столкновению, которое произошло сразу же после выполнения С. маневра перестроения, и сам факт столкновения вышеуказанных транспортных средств спорным обстоятельством не является.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во время административного расследования должностным лицом принимались меры к выяснению обстоятельств административного правонарушения экспертным путём.
Так, определением от (дд.мм.гг.) по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Псковской области, экспертами которого составлено экспертное заключение (****) от (дд.мм.гг.).
Как следует из указанного экспертного заключения, экспертным путём по имеющимся материалам выяснить механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, эксперты оценили версии обоих участников дорожно-транспортного происшествия: водителя С. и водителя Ш., указали как они должны были бы действовать в предполагаемых обстоятельствах в соответствии с изложенными ими версиями, но выводов о виновности водителей в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения Российской Федерации не сделали, в связи с чем указанное экспертное заключение не имеет доказательственного значения, и обоснованно не принято во внимание ни должностным лицом, ни судьёй Псковского городского суда и по этой причине обстоятельства административного правонарушения обоснованно установлены на основании свидетельских показаний.
Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия указания на место перестроения автомобиля под управлением С. не является нарушением, поскольку схема является способом фиксации обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия на время её составления должностным лицом, а иные, относящиеся к делу обстоятельств, могут получены из иных источников, в частности, из свидетельских показаний.
Представленные судье защитником Буховцом В.В. видеозапись и фотографии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выполненные через неделю после него, отражают только состояние дороги, дорожных знаков и дорожной разметки, фиксацию местности, но сами по себе не доказывают те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.
При изложенных обстоятельствах действия С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу установлены событие административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, не опровергают вину С. в совершении вмененного административного правонарушения, а само по себе несогласие с вынесенным постановлением должностного лица и решением судьи по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов.
Административное наказание С. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф. от 29 апреля 2019 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения, жалобу защитника Буховца В.В., действующего в интересах С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка