Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 21-182/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 21-182/2019
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Ростова Петра Павловича на постановление главного инспектора в г. Десногорске, Ершичском, Рославльском, Шумячском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Рясного Геннадия Николаевича от 14 марта 2019 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Постановление от 14 марта 2019 года главного инспектора в г. Десногорске, Ершичском, Рославльском, Шумячском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Рясного Геннадия Николаевича по делу N 73/2019 о назначении Ростову Петру Павловичу административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Ростова Петра Павловича - без удовлетворения",
установил:
постановлением главного инспектора в г. Десногорске, Ершичском, Рославльском, Шумячском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от 14.03.2019 Ростов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Судьей Рославльского городского суда Смоленской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Ростов П.П. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление - начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Рясного Г.Н., прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства (дата) в <данные изъяты> часов по адресу: ..., должностным лицом межмуниципального Рославльского отдела Управления Росреестра по Смоленской области выявлен факт самовольного занятия Ростовым П.П. за границами принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена. Сведения, подтверждающие земельно-правовые отношения на указанную часть земельного участка, отсутствует.
Указанные действия Ростова П.П. квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.
Факт совершения Ростовым П.П. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от 10.12.2018 N 945-р/адм о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства; протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019; актом проверки N 06 от 01.02.2019 с приложением обмеров площади земельного участка и фотоматериала; сведениями из ЕГРН и иными материалами дела.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ростова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, судьей районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ростова П.П.
Довод жалобы об отсутствии умысла на использование части земельного участка является необоснованным, поскольку Ростов П.П. имел возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельным участком, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, тем более с учетом того, что сам Ростов П.П. в судебном заседании пояснил, что знал о неправомерности использования им части земельного участка (л.д. 62).
Вопреки доводам жалобы указанное нарушение не может быть признано и малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, правовые основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Постановление о привлечении Ростова П.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу постановления и судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного инспектора в г. Десногорске, Ершичском, Рославльском, Шумячском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Рясного Геннадия Николаевича от 14 марта 2019 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Ростова Петра Павловича - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
