Решение Воронежского областного суда от 17 апреля 2019 года №21-182/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 21-182/2019
17 апреля 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на решение судьи Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром трансгаз Волгоград", расположенного по адресу:
(судья Карпенко Т.В.)
установил:
постановлением зам. начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> Зверева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 20 000 рублей.
В жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград" ФИО3, представителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО4, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.
Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.
Основанием для привлечения Общества к ответственности явилось нарушение ч.1 ст.34, ч. ч. 1,2 ст.39 ФЗ РФ N7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды", ст. 30 ФЗ РФ N96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране атмосферного воздуха".
Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Обществу вменялось лишь нарушение ч.1 ст.34, ч. ч. 1,2 ст.39 ФЗ РФ N7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды", что само по себе является процессуальным нарушением административного законодательства.
В то же время, в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) закреплено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу положений части 2 статьи 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" нарушены перечисленные выше нормы действующего законодательства, вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не содержат данных о том, какие именно нарушения допущены Обществом в процессе эксплуатации магистрального газопровода, какие именно действия привели к нарушению экологических требований.
Оспариваемое постановление содержит только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена.
Кроме того, указание на нарушение Обществом ч.1 ст.34, ч. ч. 1,2 ст.39 ФЗ РФ N7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" не позволяет квалифицировать описанные в постановлении действия Общества по ст.8.1 КоАП РФ, поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо экологических требований, а содержат нормативные предписания о необходимости соблюдения при эксплуатации объектов транспортировки газа экологических норм.
Материалы дела не содержат свидетельств того, что Общество не обеспечило соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, или не проводит мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Таким образом, выводы суда о нарушении Обществом указанных выше норм действующего законодательства не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.,30.6.,30.7.,30.9.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление зам. начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Воронежского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка