Решение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2016 года №21-182/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2016 года Дело N 21-182/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 25 февраля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Шаврина И.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» Шаврина И. С., родившегося ... в < адрес>, проживающего в < адрес>,
установила:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 от 30 ноября 2015 года № Шаврин И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за выявленные в период проведения плановой документарной выездной проверки в период с 12 час. 00 мин. 26 октября 2015 года по 14 час. 30 мин. 18 ноября 2015 года по < адрес> нарушения ст.ст.2, 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.3, 4, 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст.5, 10 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС №), разделов IV, VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС №), п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», а именно: согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 06 ноября 2015 года № образец продукции: < данные изъяты> не соответствует п.1 раздела I Область применения, разделу II Основные понятия «масло из коровьего молока» требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС №), п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, а именно: соотношение пальмитиновой к лауриновой - 120, 0 (граница соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 5, 8 до 14.5); стеариновой к лауриновой - 16, 3 (граница от 1, 9 до 5, 9); олеиновой к миристиновой - 37, 7 (граница соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 1, 6 до 3, 6); линолевой к миристиновой - 14, 4 (граница от 0, 1 до 0, 5); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1, 2 (граница соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 0, 4 до 0, 7) (протокол лабораторных исследований № от 30 октября 2015 года).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года постановление оставлено без изменения.
Шаврин И.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что отсутствие протокола о взятии проб и образцов является основанием для отмены постановления, учреждение не имеет материальных возможностей для проверки качества поставляемой продукции (масла сливочного), качество продукции было подтверждено декларацией Таможенного Союза о соответствии, учреждение приняло все возможные меры для устранения выявленного нарушения. Кроме того, жалоб от потребителей не поступало, учреждение к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, наличие общественно опасных последствий документально не подтверждено, что позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения.
Шаврин И.С., должностное лицо ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ковальчук Т.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Факт нарушения продавцом требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС №) подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением от 19 октября 2015 года о проведении плановой документарной выездной проверки (л.д.38-40), актом проверки от 18 ноября 2015 года (л.д.41-57), экспертным заключением, согласно которому масло крестьянское сливочное не соответствует п.1 раздела I Область применения, разделу II Основные понятия «масло из коровьего молока» требований технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС №), п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (л.д.58-60), протоколом лабораторных исследований (л.д.61-62), приказом о приеме на работу Шаврина И.С. (л.д.70), протоколом об административном правонарушении (л.д.32-35).
Довод жалобы об отсутствии протокола о взятии проб и образцов является неосновательным, поскольку в материалах дела на л.д.97 имеется протокол отбора образцов (проб) товаров для проведения экспертизы, подписанный главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2, помощником врача ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО3 и получен представителем предприятия ФИО4 26 октября 2015 года.
Ссылка в жалобе на то, что учреждение не имеет материальных возможностей для проверки качества поставляемой продукции (масла сливочного), не исключают вину в инкриминируемом правонарушении, поскольку в силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (действовавшей на момент совершения правонарушения) изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Утверждение в жалобе о том, что качество продукции было подтверждено декларацией Таможенного Союза о соответствии, не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку не исключает события и состава административного правонарушения. Кроме того, в силу п.1 и 2 технического регламента ТС № «О безопасности молока и молочной продукции» он распространяется, в том числе, на процессы хранения и реализации молочной продукции.
Помимо этого, из положений ст.4, п.1 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.11, п.5 ст.15, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.
Шаврин И.С. при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.
Действия Шаврина И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Устранение выявленного правонарушения, отсутствие жалоб от потребителей, привлечение к ответственности впервые, отсутствие общественно опасных последствий само по себе не является безусловным основанием отнесения правонарушения к малозначительным.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» Шаврина И. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка