Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 21-18/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 21-18/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев жалобу Б. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. от 07 сентября 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. (****) от 07 сентября 2020 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что привлечён к административной ответственности незаконно, а дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не были рассмотрены полно, объективно и всесторонне.
В судебном заседании Б. и его защитник Буховец В.В. доводы жалобы поддержали. Указали, что столкновение автомашины Б. и П. произошло по диагонали, при неожиданном выезде последнего со второстепенной улицы Я.Р.. Также ссылались, что схема места дорожно-транспортного происшествия не отражает объективную картину происшествия, поскольку водитель П. смахнул рукой осыпь осколков с капота автомашины, обозначенную на схеме под цифрой 9, что потерпевший сам признал в судебном заседании. Также ссылались на пояснения специалиста - автотехника А., данные им в судебном заседании, относительно того, что наиболее вероятно столкновение произошло при обстоятельствах, изложенных Б.
Потерпевший П. полагал обжалуемые акты законными и обоснованными.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) в вину Б. вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <****>, он, управляя автомобилем марки "А.", государственный регистрационный знак (****), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "Р.", государственный регистрационный знак (****), под управлением П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Псковского городского суда пришел к выводу о том, что Б. имел реальную возможность для соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ, однако, в нарушение данный нормы, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ судьей городского суда при рассмотрении дела не были выполнены.
В рассматриваемом случае обязательному установлению подлежали обстоятельства, характеризующие момент возникновения опасности для движения в заданном направлении, наличие технической возможности у водителя избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, действия водителя, которые предприняты им после возникновения данной ситуации с учетом скорости движения транспортных средств, направления их движения, а также расстояния между указанными транспортными средствами в момент возникновения опасности.
Сделав вывод о несоблюдении водителем Б. дистанции до движущего впереди транспортного средства, судья не учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дал оценку видеозаписи, на которой зафиксировано непосредственное столкновение транспортных средств.
Так, из видеозаписи с видеокамеры на К. г.Пскова (<данные изъяты>) с очевидностью усматривается, что автомобиль "А.", под управлением Б. движется без изменения направления движения, в прямом направлении с моста 50-летия Октября в сторону К. в левом ряду, одновременно с ним П. выезжает с прилегающей ул.Я.Р., являющейся второстепенной дорогой к главной, по которой двигался Б., и в момент проезда по ней Б. совершает маневр выезда с ул.Я.Р., поворачивая влево в направлении ул.Ю., при этом выехав на полосу движения по которой движется Б., в результате чего происходит столкновение.
Согласно объяснению Б., данного (дд.мм.гг.), он двигался со стороны пл.П. в сторону К.. В районе дома (****) по ул.Я.Р., на выезде с ул.Я.Р. на ул.Ю. в сторону Дома Офицеров ему наперерез выехал автомобиль "Р.". Он (Б.) предпринял попытку затормозить, чтобы избежать столкновения, но расстояние перед выехавшим автомобилем было слишком мало, и столкновения избежать не удалось.
Таким образом, в данном случае автомобили друг за другом по одной полосе не двигались, траектория движения автомобилей "А." и "Р." пересекалась в движении, о чем свидетельствует и локализация повреждений на автомобилях, а именно: автомобиля "Р." под управлением П. имел повреждения <данные изъяты>, в то время как на автомобиле "А." все повреждения локализованы в правой передней части автомобиля (<данные изъяты>).
Из объяснений участников ДТП также не следует, что перед началом маневрирования и столкновением автомобили двигались друг за другом по одной полосе.
Кроме того, в судебном заседании специалист - автотехник А., которым были осмотрены автомобили "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (****), "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (****) и исследованы материалы дела об административном правонарушении, также указал, что в случае нарушения Б. пункта 9.10 ПДД РФ, характер повреждений автомобилей был бы иным.
При вынесении решения судья городского суда посчитал, что выводы специалиста о месте столкновения автомашин носят вероятностный характер, в связи с чем отклонил их. Вместе с тем, в судебном заседании специалист неоднократно указывал, что место столкновения автомобилей видно на видеозаписи, то есть находилось на пересечении автомобильной дороги с моста 50-летия Октября в сторону К. и улицы Я.Р., в связи с чем в совокупности эти доказательства свидетельствуют о невиновности Б. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.
Пункт 9.10 ПДД РФ действительно предписывает водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Однако, в данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
В данной ситуации, автомобили не двигались по одной полосе, траектория их движения пересеклась.
Учитывая вышеизложенное, выводы должностного лица и судьи городского суда о том, что действия водителя Б. не соответствуют требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку постановление должностного лица и решение судьи вынесены без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, они не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. (****) от 07 сентября 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2020 года, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
жалобу Б. удовлетворить.
постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. от 07 сентября 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
