Решение Московского областного суда от 05 октября 2017 года №21-1820/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 21-1820/2017
 
«5» октября 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Володько А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сафоновское»,
заслушав пояснения старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Володько А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Володько А.В. от 10 января 2017 года
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА «САФОНОВСКОЕ», ИНН < данные изъяты>, местонахождение юридического лица: < данные изъяты>,
было привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Володько А.В.. его обжаловал, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина ООО «Агрофирма «Сафоновское» полностью доказана. Кроме того, поддерживая доводы своей жалобы в заседании суда второй инстанции, он также указал на то, что при рассмотрении дела городским судом, вопреки требованиям закона, о месте и времени рассмотрения жалобы не был уведомлен прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
Заместитель Раменского городского прокурора Андреев Д.В. извещен о месте и времени судебного заседания Московского областного суда посредством телефонограммы (л.д.180).
ООО «Агрофирма «Сафоновское» также извещено о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д.181), однако в судебное заседание, лицо, которое представляло бы его интересы, не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления органа административной юрисдикции следует, что в нарушение Федерального закона от 10 января 2002 годв №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ООО «Агрофирма «Сафоновское» осуществляет свою деятельность по адресу: < данные изъяты> в отсутствие разработанного проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Действия юридического лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,
Проверяя законность постановления по жалобе, городской суд пришел к выводу об отсутствии в действиях юридическоголица состава вмененного административного правонарушения по причине отсутствия в деле достаточных и допустимых доказательств данного обстоятельства, а также неполного соответствия постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, в нем не указано нарушение каких именно норм права вменялось юридическому лицу, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Проверяя законность решения городского суда по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции, суд второй инстанции отмечает нижеследующее.
Статья 25.10 КоАП РФ регламентирует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии с ч. 2 названной статьи, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Настоящее дело возбуждено по инициативе прокурора, между тем, при рассмотрении жалобы юридического лица в Раменском городском суде он не участвовал, при этом в материалах дела, отсутствуют сведения об извещении прокурора на судебное заседание 12 июля 2017 года, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения городского суда и направление материалов дела на новое рассмотрение, при котором суду следует принять во внимание изложенное выше и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сафоновское» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А.Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка