Решение Курского областного суда от 30 января 2019 года №21-18/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 21-18/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 3 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Курской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
УС ТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 3 декабря 2018 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 и защитника ФИО7 - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 и его защитник ФИО7, ставится вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу состоявшиеся решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно положениям пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По делу установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N поврежден передний бампер, а у автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак N повреждения переднего бампера и госномера; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДТП произошло на встречной для Шевроле Ланос полосе движения; письменными объяснениями ФИО9, в которых указано на то, что он двигался от отделения Курспромбанка по адресу: <адрес>, выехал на проезжую часть и пропустил автомобили, но в него на развороте врезался Шевроле Ланос; объяснениями ФИО1 указавшего на то, что он начал движение от тротуара, перестроился в левую полосу, приступил к развороту и произошло столкновение с автомашиной Лада Ларгус, выезжавшей с прилегающей территории; а также иными материалами дела, которые исследованы и оценены судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО7 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП - ФИО8, не могут быть принят во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП - ФИО8 в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО1, не уступившего при осуществлении маневра разворота дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверены судьей районного суда и обоснованно, с учетом анализа всех исследованных по делу доказательств, признаны несостоятельными.
Судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены требования 8.1 Правил дорожного движения РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2018 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка