Решение Орловского областного суда от 29 января 2018 года №21-18/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 21-18/2018
Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Алексея Юрьевича по жалобе инспектора ДПС взвода N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области В.В. на решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 13.12.2017г., которым отменено постановление данного должностного лица полиции от 4.11.2017г. о привлечении Михайлова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Ю. прекращено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением вышеуказанного должностного лица полиции от 4.11.2017г. Михайлов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения.
Судьей принято обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо просит отменить решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 13.12.2017г. и оставить без изменения вынесенное им постановление от 4.11.2017г. о привлечении Михайлова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность вины Михайлова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения инспектора ДПС взвода N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области В.В., поддержавшего поданную им жалобу по изложенным в ней доводам и просившего отменить решение судьи районного суда, оставив в силе вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, заслушав возражения на жалобу Михайлова А.Ю. и его защитника Пехтерева Г.Н., полагаю, что обжалуемое решение судьи Свердловского районного суда Орловской области не подлежит отмене, в связи со следующим.
Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как видно из материалов дела, Михайлову А.Ю. вышеуказанным постановлением должностного лица полиции было вменено совершение предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 4.11.2017г. в 11 часов 07 минут, Михайлов А.Ю., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> на 38 километре автодороги Орел-Тамбов, при движении в светлое время суток не включил ближний свет фар, чем нарушил п.19.5 Правил дорожного движения.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица полиции, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт нарушения Михайловым А.Ю. требований пункта 19.5 ПДД РФ.
В связи с этим, в силу положений, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, судья районного суда посчитал необходимым прекратить производство по настоящему делу по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспоренное Михайловым А.Ю. постановление должностного лица.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений части 3 статьи 30.9 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не наделен полномочиями по изменению обжалуемого решения в сторону ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица.
Кроме того, исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты судьей вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы, предусмотрен пунктами 1 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Данный перечень не предусматривает процессуальную возможность принятия такого судебного решения как отмена решения, постановленного судьей нижестоящего суда по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, и оставление без изменения соответствующего постановления о назначении должностным лицом административного наказания.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.
При этом, исходя из системного толкования норм, содержащихся в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения Михайлова А.Ю. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, то оснований для отмены вышеуказанного судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 13.12.2017г. о прекращении в отношении Михайлова А.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области В.В. на вышеуказанное судебное решение - без удовлетворения.
Судья С.А. Склярук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка