Решение суда Чукотского автономного округа от 13 января 2017 года №21-18/2016, 21-1/2017

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 января 2017 года Дело N 21-1/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Анадырь 13 января 2017 года
Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дударева Б.А., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Канахина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа - заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дударева Б.А. на решение Анадырского районного суда от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Канахина В. С.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - заместитель начальника отдела) Дударева Б.А. от 22 июня 2016 года № 023731 Канахин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Анадырского районного суда от 17 октября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе на решение Анадырского районного суда заместитель начальника отдела Дударев Б.А. просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе постановление от 22 июня 2016 года № 023731 о назначении административного наказания.
В судебном заседании Канахин В.С. возражал против доводов жалобы, по существу дела пояснил, что < дата> он вместе с ФИО на автомобиле брата < данные изъяты>, гос. номер №, поехал на охоту в район < данные изъяты>. Не доезжая до < данные изъяты> около 1 километра он съехал с дороги в сторону Анадырского лимана и оставил автомобиль в тундре на расстоянии примерно 20 метров от дороги. Сами они находились неподалеку в балке, принадлежащем ФИО, на расстоянии около 30 метров от машины. Данный балок расположен в 20 метрах от линии воды Анадырского лимана. В то время лиман был ещё покрыт льдом. Расстояние между стоящим автомобилем и береговой линией было явно менее 500 метров, так как от береговой линии до дороги в данном месте расстояние около 70 метров. Каких-либо запрещающих знаков, табличек, указывающих на наличие водоохранной зоны, там не было. Примерно в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут подъехали сотрудники рыбоохраны и предложили пройти для составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением автомобиля в водоохранной зоне. Он незамедлительно переставил автомобиль на дорогу, от оформления протокола отказался. Никаких замеров в их присутствии не проводилось.
В судебном заседании заместитель начальника отдела Дударев Б.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что координаты места нахождения автомобиля < данные изъяты>, указанные в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи туристического GPS-навигатора Garmin Montana. Данный навигатор находится на балансе Управления и он не является специальным техническим средством. Автомобиль стоял в тундре на расстоянии 25-30 метров от дороги в сторону Анадырского лимана и 1-1, 5 километров до < данные изъяты> со стороны < данные изъяты>. Просил отменить обжалуемое решение Анадырского районного суда и оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года.
Заслушав Канахина В.С., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Канахина В.С., прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении и постановления от 22 июня 2016 года № 023731 о назначении административного наказания усматривается, что < дата> в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут Канахин В.С., управляя автомобилем < данные изъяты> с государственным номером №, в нарушение подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществил движение и стоянку транспортного средства в водоохранной зоне Анадырского лимана в точке с координатами < данные изъяты> вне пределов дорог и стоянок с твёрдым покрытием.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водоохранной зоной моря является территория, которая примыкает к береговой линии моря и на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с п. 3, п. 8, подп. 4 п. 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранной зоны моря, составляющей пятьсот метров от линии максимального прилива, запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Проанализировав указанные положения закона, судья суда первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что осуществление стоянки автомобиля в водоохранной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твёрдым покрытием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Вместе с тем, отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Канахина В.С. и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судья суда первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не указано, с помощью каких измерительных приборов производились замеры расстояния, позволяющие прийти к выводу о нахождении автомобиля под управлением Канахина В.С. в границах водоохранной зоны, а также не отражено, как производились измерения, в нарушение положений ст. 26.8 КоАП РФ не указана методика производимых замеров с учётом технических характеристик используемого прибора. Также не указано, на каком фактическом расстоянии от линии максимального прилива находился вышеуказанный автомобиль и на основании каких доказательств должностное лицо установило, что точка с координатами < данные изъяты> находится в пределах водоохранной зоны. Картографические материалы, позволяющие определить наличие водоохранной зоны на берегу Анадырского лимана в пределах координат < данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся материалов дела невозможно установить водоохранную зону и её границы.
Данные выводы судьи суда первой инстанции нахожу ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, а доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу - заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй суда первой инстанции выполнены не были.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье суда первой инстанции необходимо было проверить факт нахождения автомобиля, географические координаты которого отражены в протоколе об административном правонарушении, в водоохранной зоне.
В случае, если у судьи имелись сомнения в данном факте либо имеющихся в деле доказательств, по мнению судьи, недостаточно для установления этого факта, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом, судья, руководствуясь п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, должен был принять меры для истребования дополнительных доказательств.
Отсутствие в деле картографических материалов, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, также не являлось основанием для прекращения производства по делу, так как, как указано выше, в случае необходимости судья суда первой инстанции вправе был запросить такие материалы дополнительно. Кроме того, такие материалы и информация о нахождении географической точки с указанными в протоколе об административном правонарушении координатами в водоохранной зоне могли быть получены судьёй самостоятельно из общедоступных источников, в частности, в системе Интернет.
Само по себе наличие в протоколе об административном правонарушении указания о географических координатах места нахождения автомобиля под управлением Канахина В.С. позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Как следует из сообщения начальника Участка гидрологической службы г. Анадырь войсковой части № от < дата> №, точка с географическими координатами < данные изъяты> находится в районе < данные изъяты> на расстоянии 17 метров от максимального уреза воды Анадырского лимана.
Кроме того, сам Канахин В.С. подтвердил факт, что от места стоянки его автомобиля до линии воды было менее 500 метров.
Из имеющихся в деле фотографий также видно, что автомобиль < данные изъяты> стоит в тундре недалеко от покрытого льдом лимана.
При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются ошибочными.
Заслуживает внимания довод жалобы заместителя начальника отдела Дударева Б.А. о том, что GPS-навигаторы не являются специальными техническими средствами, в связи с чем судья суда первой инстанции необоснованно сослался в оспариваемом решении на нарушение положений статьи 26.8 КоАП РФ в части отсутствия в материалах дела сведений об измерительных приборах, с помощью которых производились замеры расстояния, позволяющие прийти к выводу о нахождении автомобиля в водоохранной зоне.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из текста жалобы и пояснений заместителя начальника отдела Дударева Б.А. следует, что координаты места нахождения автомобиля в водоохранной зоне были определены при помощи GPS-навигатора.
Вместе с тем навигатор при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено ст. 26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит. В рассматриваемом случае навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле и обеспечивает информацию о широте и долготе.
При таких обстоятельствах необходимости отражения в оформляемых по делу документах методики проводимых замеров с учётом технических характеристик используемого прибора, на что указал судья суда первой инстанции, не имелось, так как каких-либо замеров не производилось.
Неправильное применение судьёй суда первой инстанции норм процессуального права, невыполнение обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствие надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
На момент рассмотрения настоящей жалобы на решение по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Канахина В.С. к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.
Просьба заместителя начальника отдела Дударева Б.А. об оставлении в силе постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года № 023731 удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с нормами статей 30.9, 30.7 КоАП РФ данные полномочия не входят в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
1. Решение судьи Анадырского районного суда от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Канахина В. С. отменить.
2. Дело № 12-12/2016 по жалобе Канахина В.С. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дударева Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Канахина В.С. возвратить на новое рассмотрение в Анадырский районный суд.
3. Жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дударева Б.А. удовлетворить частично.
Судья суда
Чукотского автономного округа С.А. Принцев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка