Решение от 19 февраля 2014 года №21-18/2014

    Судья Хрипунова О.В. Дело № 21-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 февраля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Соколкова А. Н. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2014 года) по делу по жалобе Соколкова А. Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<...>» В.В.А. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Соколков А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, <...>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «<...>» М.И.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Соколков А.Н. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 7.3 Перечня неисправностей к данным правилам управлял автомобилем <Н.>, гос. рег. знак ***, на котором установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя – установлены шторки.
 
    По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Соколков А.Н. обратился с жалобой в Каменский городской суд Алтайского края, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывает на то, что ему в вину вменяется управление транспортным средством с установленными шторками, однако автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес>, и основанием для проверки документов послужило нарушение правил парковки. После его объяснений относительно отсутствия таких нарушений инспектор Б. указал на наличие установленных дополнительных шторок, ограничивающих обзорность, на что Соколковым А.Н. даны разъяснения о том, что автомобиль припаркован, а шторки сдвинуты к боковой стойке и закреплены. Указывает на отсутствие выявленных нарушений, поскольку в данном случае декоративные шторы, сдвинутые к средней стойке автомобиля и имеющие специальные крепежные приспособления, не ограничивают обзорность с места водителя, что соответствует положениям главы 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Кроме того указал, что управление транспортным средством он не осуществлял, а был припаркован, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2014 года) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Соколков А.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ю.С.Д. и то обстоятельство, что Соколков А.Н. не управлял автомобилем; инспектор Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что запись с видеорегистратора не сохранилась, однако судьей не выяснены обстоятельства, послужившие причиной утраты видеозаписи, и полагает, что сотрудниками полиции запись умышленно не была приобщена к материалам дела.
 
    В судебное заседание Соколков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличие установленных дополнительные предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
 
    Согласно примечанию к названному пункту допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
 
    Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что применение шторок на передних стеклах легкового автомобиля не допускается.
 
    Факт совершения Соколковым А.Н. административного правонарушения установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» М.И.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, во время несения дежурства совместно с сотрудниками полиции Б.А.В., П.А.В. по адресу около <адрес>, были предприняты меры по остановке транспортного средства <Н.>, но водитель проигнорировал сигнал, свернул во двор дома <адрес> и припарковался. Проследовав за автомобилем и осмотрев его, выявили, что на передних стеклах автомобиля установлены шторки, ограничивающие обзор с места водителя; пояснениями сотрудников полиции Б.А.В., П.А.В., М.И.В., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ Соколков А.Н. управлял автомобилем, на передних стеклах которого установлены шторки, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное Соколкову А.Н. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Показания свидетеля Ю.С.Д. о том, что Соколков А.Н. не управлял автомобилем, судьей городского суда обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Указание в жалобе на то, что сотрудниками полиции умышленно не сохранена запись с видеорегистратора, подтверждающая невиновность Соколкова А.Н., не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и решения судьи, поскольку является голословным. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о вине Соколкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица допущено не было, в связи с чем жалоба Соколкова А.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Соколкова А. Н. - без удовлетворения.
 
    Судья В.П. Мокрушина