Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 21-1819/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 21-1819/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терешенко А.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Михеева С.А. от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карпова Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Михеева С.А. от <данные изъяты> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова Д. А. в связи с отсутствием доказательств совершения им административно-наказуемого деяния.
Решением Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Терешенко А.Д. (второй участник ДТП) подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что судом его жалоба рассмотрена формально, ему не были разъяснены права, не рассмотрены его ходатайства. Также указывает на то, что сотрудниками ДПС необоснованно были приобщены к материалам сведения о допущенных им ранее административных правонарушениях. Ссылается на то, что на автомобиле Карпова Д.А. практически нет повреждений, в то время, как его автомобиль существенно пострадал в ДТП. Просит решение суда и постановление должностного лица отменить и провести транспортно-трассологичскую экспертизу для установления механизма столкновения автомобилей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Карпова Д.А. и Терешенко А.Д., суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> в 10-10 час. на <данные изъяты> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Терешенко А.Д. и автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Карпова Д.А. с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие. Пострадавших людей при ДТП нет, автомашинам причинены механические повреждения.
В ходе оформления данного ДТП было установлено, что показания водителей - участников ДТП носят противоречивый характер, поэтому на основании ст. 29.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Злобиным Д.О. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе рассмотрения материала установлено, что ДТП произошло в момент совершения не запрещенного на данном участке маневра обгона автомобилем Инфинити г/н <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигающегося в попутном направлении. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Терещенко А.Д. потерял управление и совершил наезд на препятствие, автомобиль <данные изъяты> г/г <данные изъяты> после столкновения остановился на правой по ходу движения обочине. Установить точное место столкновения между автомобилями не представилось возможным, т.к. на проезжей части отсутствовали характерные следы и осыпь грязи или частей автомобилей. Каждый из участников ДТП указал свое предполагаемое место столкновения между транспортными средствами.
Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения ДТП, подписанной обоими участниками ДТП. Момент столкновения автомобилей камерами видеонаблюдения не запечатлен, в связи с чем, установить в действиях водителя Карпова Д.А. нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах установить субъект правонарушения, как и состав административного правонарушения в действиях водителя Карпова Д.А. не представляется возможным, в связи с чем, как должностное лицо, так и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое решение соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Довод жалобы Терешенко А.Д. о том, что виновником ДТП является водитель Карпов Д.А., подлежит отклонению, поскольку вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается и может быть, при наличии спора, разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснением прав и отказом в удовлетворении ходатайств, суд второй инстанции считает необоснованными, они не являются основанием для отмены рения суда.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП в отношении водителей Карпова Д.А. и Терешенко А.Д. При взятии объяснений Терешенко А.Д. были разъяснены его права, о чем имеется его подпись в объяснениях. Тот факт, что судом первой инстанции ему не были разъяснены права, из материалов дела не усматривается, поскольку протокол судебного заседания по делу не велся. Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции права Терешенко А.Д. были разъяснены, ему было предоставлено право дать свои пояснения по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права Терешенко А.Д. тем самым были восстановлены и данный факт не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Михеева С.А. от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карпова Д. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
