Решение Самарского областного суда от 02 декабря 2021 года №21-1817/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 21-1817/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Ю.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.10.2021, которым постановление N 18810163210705724117 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Ю.Н., - оставлена без изменения, а жалоба Никифорова Ю.Н. - без удовлетворения,
установила:
Постановлением N 18810163210705724117 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 05.07.2021 Никифоров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 23.07.2021 вышеуказанное постановление N 18810163210705724117 от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Ю.Н. оставлено без изменения, а жалоба Никифорова Ю.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными актами по делу об административном правонарушении, Никифоров Ю.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, по рассмотрению которой 01.10.2021 судьей Железнодорожного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поданной Никифоровым Ю.Н. в Самарский областной суд, просит отменить вышеуказанное решение от 01.10.2021, приводит доводы необоснованности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения Никифорова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили, установленные инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> изложенные в постановлении N 18810163210705724117 от 05.07.2021, обстоятельства, что 29.06.2021 в 16 часов 34 минут по адресу: г<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак N собственником которого является Никофоров Ю.Н., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Никифоров Ю.Н. обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой, 23.07.2021 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО4 вынесено решение, которым постановление N 18810163210705724117 от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Ю.Н. оставлено без изменения, а жалоба Никифорова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Никифорова Ю.Н., пришла к выводу, что постановление N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 05.07.2021 является законным и обоснованным, нарушений, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущены.
Вместе с тем, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы Никифорова Ю.Н. судьей районного суда дело не проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Судья оставил без внимания и правовой оценки обоснованность и законность вынесенного в рамках дела об административного правонарушения решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.07.2021, вынесенного по жалобе Никифорова Ю.Н. на постановление N 18810163210705724117 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 05.07.2021.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка решению вышестоящего должностного органа от 23.07.2021, не устанавливался факт извещения Никифорова Ю.Н. на дату рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАПФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.07.2021.
В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Никифорова Ю.Н. по делу об административном правонарушении вопрос соблюдения указанных выше правовых норм не исследовался.
Из материалов дела следует, что 23.07.2021 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение по жалобе Никифорова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.
В материалы дела предоставлена телеграмма, из которой усматривается, что 22.07.2021 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области направлено сообщение, адресованное Никифорову Ю.Н., что 23.07.2021 в 14 часов 30 минут ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, для рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, 22.07.2021 телеграмма не получена адресатом Никифоровым Ю.Н.: "телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", 24.07.2021 телеграмма направлена отправителю ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Согласно пунктам 60, 66 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.
Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.
Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.
Из материалов дела следует, что телеграмма Никифорову Ю.Н. вручена 24.07.2021, то есть после рассмотрения 23.07.2021 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области
Других документов, содержащих сведений об извещении Никифорова Ю.Н. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на 23.07.2021, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения жалобы Никифорова Ю.Н. на постановлении по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не соблюден, дело рассмотрено без участия Никифорова Ю.Н., в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.
Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.
Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку возврат неврученной телеграммы осуществлен после рассмотрения жалобы Никифорова Ю.Н. в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, что нельзя признать надлежащим извещением.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение жалобы, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
При этом в данном решении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.07.2021 никаких сведений об участии Никифорова Ю.Н. при рассмотрении жалобы не изложено, доказательств его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела суду не представлено.
В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящее должностное лицо не предпринял мер для надлежащего заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, назначенного на 23.07.2021.
В данном случае должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.
Следовательно, выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного решения должностного лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.07.2021, вынесенное по жалобе Никифорова Ю.Н. на постановление N 18810163210705724117 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Ю.Н., и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.10.2021 не могут быть признаны законными, и подлежат отмене, а дело по жалобе Никифорова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДДГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
В связи с отменой вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решила:
Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.07.2021, вынесенное по жалобе Никифорова Ю.Н. на постановление N 18810163210705724117 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты> от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Ю.Н., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Ю.Н. - отменить.
Дело по жалобе Никифорова Ю.Н. на постановление N 18810163210705724117 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на новое рассмотрение, через Железнодорожный районный суд г.Самары.
Жалобу Никифорова Ю.Н. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка