Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 21-1814/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 21-1814/2017
г. Красногорск,
Московской области «05» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина В.В., действующего в интересах < данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении государственного бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного специалиста территориального отдела < данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического инспектора < данные изъяты> Якимова В.А. < данные изъяты> от < данные изъяты> < данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Гущин В.В., действующий в интересах < данные изъяты>, его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что вина < данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Гущина В.В., свидетеля Горюновой О.А., суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что < данные изъяты> в 09 часов 10 минут по адресу: < данные изъяты> сторона выявлено нарушение < данные изъяты> ч.ч.1, 2, 10 ст.56, ч.4 ст.58, п. «б» ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территорий, а именно: вокруг контейнеров для сбора мусора и на территории, прилегающей к контейнерной площадке, выявлены навалы бытового мусора, контейнеры переполнены. Обязанности по содержанию названного участка возложены на его пользователя.
Действия < данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
С выводами должностного лица о наличии в действиях < данные изъяты> указанного административного правонарушения согласился городской суд. Однако, суд второй инстанции согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные статьей 60 настоящего Закона. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ. Мусоровозы должны быть оборудованы датчиками ГЛОНАСС с передачей информации на единый диспетчерский пункт.
Согласно ст. 60 указанного Закона договор на вывоз мусора заключается в простой письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства к договорам на оказание услуг (выполнение работ).
В соответствии с п. 8 ст. 15 указанного Закона, на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз.
В деле имеется контракт от < данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильной дорог регионального или межмуниципального значения < данные изъяты> и их элементов в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные графиком выполнения работ. В соответствии с техническим заданием < данные изъяты>Р от < данные изъяты> на выполнение работ по вывозу мусора на < данные изъяты> осуществляется ежедневно. Согласно графика, находящегося на контейнерной площадке в соответствии требованиями п. 8. ст. 15 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» вывоз мусора осуществляется ежедневно с < данные изъяты>.
При рассмотрении дела в городском суде, а также в суде второй инстанции защитник утверждал, что < данные изъяты> работы по уборке контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: < данные изъяты>, были исполнены. В обоснование чего защитником был представлен путевой лист от < данные изъяты> на автомобиль, осуществляющий вывоз мусора, акт осмотра выполнения работ по уборке контейнерных площадок от < данные изъяты> с фотоматериалами.
Вместе с тем, акт осмотра территорий, положенный в основу решения городского суда, составлен < данные изъяты> в 09 часов 10 минут. Однако из него не усматривается, в какое время проводилась проверка, по результатам которой составлен данный акт.
Указанный акт является единственным в деле, в связи с чем, не представляется возможным установить, проверялось ли проведение уборки контейнерной площадки с учетом графика и времени ее уборки или нет. Повторный Акт по настоящему делу не составлялся.
При таких обстоятельствах, опровергнуть доводы защитника и сведения, содержащиеся в представленных им документах, о выполнении < данные изъяты> обязанности по содержанию контейнерной площадки, материалами дела не представляется возможным.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, бремя доказывания вины лица лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, что в рамках данного дела выполнено не было.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного специалиста территориального отдела < данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического инспектора Московской области Якимова В.А. < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью < данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
