Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 21-1812/2021

Московской области

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Плитинвест" Терентьева В.И. на постановление должностного лица - заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Шапкина П.В. <данные изъяты> от 23.03.2021 и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитинвест",

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Шапкина П.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо ООО "Плитинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО "Плитинвест" Терентьев В.И. в своей жалобе просил их отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления должностного лица и решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 11-30, государственным лесным инспектором <данные изъяты> Хабаровой И.К. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи, д. Назарьево Одинцовского ГО <данные изъяты>, выявлен факт нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

Установлено, что ООО "Плитинвест" в квартале 47 выделах 1,3,4,6,8,9 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", на площади 25,2 га, при производстве работ по санитарно - оздоровительным мероприятиям (сплошная санитарная рубка) по договору <данные изъяты>ГК-176/2020 от <данные изъяты> произвело рубку лесных насаждений на площади 5,0 га, при этом, не выполнило своевременно работы по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Таким образом, ООО "Плитинвест" при осуществлении заготовки древесины нарушил пункт 12 Приказа Минприроды России <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ". Выданное должностным лицом предписание от <данные изъяты> ООО "Плитинвест" не исполнено.

Действия ООО "Плитинвест" были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил заготовки древесины. Данное правонарушение предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Несоблюдение ООО "Плитинвест" указанных требований свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: договором купли-продажи <данные изъяты>ГК-176/2020 от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений, чертежем-схемой; актами осмотра территории лесного участка с фототаблицей, а также иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые не отвечают целям административной ответственности и с очевидностью влекут избыточное ограничение прав юридического лица, в материалах дела не содержится и в Московский областной суд не представлено.

Постановление о привлечении ООО "Плитинвест" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.24 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о невозможности своевременной уборки порубочных остатков в связи с наличием снежного покрова, а также в связи с противоречием норм права, регламентирующих данный вопрос, судом второй инстанции отклоняется, поскольку порядок уборки порубочных остатков был определен не только Правилами заготовки древесины, но и непосредственно договором купли-продажи лесных насаждений, пунктом 8 которого предусмотрена очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Иные доводы апеллянта о несоответствии фототаблицы и акта осмотра, о преюдициальном значении ранее принятого решения суда <данные изъяты> по однородному делу, о неправильном указании судом в своем решении статуса защитника, а также о невозможности должностного лица Хабаровой И.Е. не могла находится в одно и то же в одном и том же месте, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного ООО "Плитинвест" правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на которые ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении. Данные доводы имеют цель избежать ответственности за содеянное, ввиду чего отклоняются судом второй инстанции.

Несогласие с произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой значимых по делу обстоятельств, представленных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о существенном нарушении судом требований КоАП РФ.

Доводы жалобы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ООО "Плитинвест".

Таким образом, доводы жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм КоАП РФ и направлены на иную субъективную оценку исследованных в суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные, тем самым, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Шапкина П.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитинвест" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Плитинвест" Терентьева В.И., - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка