Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 21-181/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года, которым

постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Машко ФИО8 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года Машко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы защитника Машко П.Н. Муртаева А.В. 26 июня 2020 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан председатель административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 предлагает решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что вина Машко П.Н. установлена материалами дела, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Машко П.Н., представитель административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 6.1 КоАП РБ, наступает в случае размещения бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года Машко П.Н. привлечен к ответственности за то, что 14 февраля 2020 года в 11 часов 07 минут по адресу: адрес, являясь ответственным лицом, допустил размещение снега вне специально установленного нормативно-правовыми актами места, чем нарушил п. 5.3.3.10, 5.3.3.13 Правил благоустройства ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Данный факт послужил основанием для привлечения Машко П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ.Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Машко П.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда в принятом по делу решении указал об отсутствии в действиях Машко П.Н. состава административного правонарушения в связи с наличием договора аренды нежилого помещения от 10 февраля 2020 года, заключенного между Машко П.Н. и ФИО5 Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении настоящего дела судья предыдущей инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал им правильную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что коллегиальный орган не в полной мере оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении. Основания для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств отсутствуют. Согласно абз. 4 п. 4 договора аренды нежилого помещения от 10 февраля 2020 года, заключенного между Машко П.Н. и ФИО5, арендатор обязуется соблюдать в помещении требования санитарных и иных норм, регламентирующих порядок использования нежилыми помещениями, а также содержать входную группу и прилегающую территорию согласно правил благоустройства, нести ответственность за несоблюдение их требований.Таким образом, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ, в действиях Машко П.Н. как собственника нежилого помещения отсутствует. Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, председатель административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 каких-либо фактов существенного нарушения материальных и процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Машко ФИО9, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г. Б. Соболева

Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка