Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-181/2021

г. Тюмень

24 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лепунова С.В. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лепунова С.В.,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" <.......> от 01 марта 2021 года Лепунов С.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Лепунов С.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление <.......> от 01 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Лепунова С.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Лепунов С.В., который в жалобе просит решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года и постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" <.......> от 01 марта 2021 года отменить, указывая, что положения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не применимы. Обращает внимание, что показания водителей сходятся в том, что участники дтпостановилисвои автомобили перед пересечением ул. Республики, намереваясь совершить маневр выезда на главную дорогу, увидели друг друга и начали совершать маневры выезда поворота направо на ул. <.......> Считает, что водитель автомобиля Хонда Аккорд Лепунов С.В. совершал маневр поворота направо с второстепенной дороги (<.......>), а водитель автомобиля Шевроле ФИО3 с прилегающей территории, а значит оба водителя при выезде на <.......> должны были руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль Хонда Аккорд находился справа от автомобиля Шевроле, в соответствии с п. 8.9 Правил именно ФИО3 должен был уступить дорогу, а водитель Лепунов С.В. имел преимущество для совершения маневра выезда на главную дорогу. Обращает внимание, что столкновение автомобилей произошло уже на проезжей части ул. <.......>, то есть когда водитель автомобиля Хонда уже выехал на ул. <.......>. Указывает, что повреждения переднего бампера автомобиля Хонда нанесены ему слева, то есть при выезде с прилегающей территории, что означает, что столкновение произошло при одновременном совершении участниками ДТП маневра поворота направо. Характер повреждений автомобилей противоречит объяснениям водителя ФИО4 Обращает внимание, что городской суд не поставил вопрос о назначении экспертизы. Считает, что ФИО3 не имел преимущественного права проезда.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Лепунова С.В. - Гришко О.А., просившей об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 01 марта 2021 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года в 13 часов 55 минут в <.......> Лепунов С.В., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, при проезде перекрестка не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Тахо, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Лепуновым С.В. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2021 года; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями Лепунова С.В. от 01 марта 2021 года; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 01 марта 2021 года; письменными объяснениями ФИО3 от 01 марта 2021 года; сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 01 марта 2021 года.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Лепунова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 01 марта 2021 года привлекло Лепунова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Лепунову С.В. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло в момент, когда Лепунов С.В. уже выехал на ул. <.......>, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности фотоматериалом и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 01 марта 2021 года, согласно которым автомобиль Хонда Аккорд, под управлением Лепунова С.В. получил повреждения в передней левой части автомобиля (передний бампер, передний левый омыватель фар, защита переднего левого крыла), а автомобиль Шевроле Тахо, под управлением ФИО3 - в боковой и задней правой части (передняя правая дверь, правый порог, задняя правая шина колеса, диск заднего правого колеса). Указанные доказательства полностью согласуются с показаниями водителя ФИО3, согласно которым ФИО3 совершил выезд на ул. <.......>, находясь на главной дороге и проезжая стоящий автомобиль Хонда почувствовал удар.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении Лепунова С.В. постановление и решение, поскольку, наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как и определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей не был поставлен вопрос о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имелось, так как совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины Лепунова С.В.

Порядок привлечения Лепунова С.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" <.......> от 01 марта 2021 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года в отношении Лепунова С.В. оставить без изменения, жалобу Лепунова С.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка