Решение Орловского областного суда от 30 августа 2021 года №21-181/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-181/2021
30 августа 2021 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО6 на решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 12 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловскому району Орловской области (далее - ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району) ФИО5 от 8 июня 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>
Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 12 июля 2021 года оспоренное ФИО6 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району Орловской области от 8 июня 2021 года и решения судьи Свердловского районного суда Орловской области от 12 июля 2021 года.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения и не было события административного правонарушения.
Выражает несогласие с оценкой судьёй доказательств по делу, указывая, что права управления транспортным средством не передавал.
Обращает внимание на то, что доказательств того, что для управления питбайком необходимо наличие водительского удостоверения, не представлено.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО6 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере <...>.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным - средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Судьёй установлено и подтверждается материалов дела, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району Орловской области от 08 июня 2021 года N 18810057200004793234 с учетом внесенных в него изменений определением от 13.06.2021 ФИО6 привлечен к административной ответственности по факту передачи управления своему сыну ФИО6, <дата> года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, <дата> в пгт. <адрес> транспортным средством N
Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от <дата> (л.д.13), письменными объяснениями ФИО6, ФИО6 (л.д.15,16); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д.12); договором купли- продажи транспортного средства питбайка от <дата> (л.д.4-5), и другими доказательствами по делу, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что мотоцикл питбайк не является транспортным средством, были предметом рассмотрения судьи и обоснованно отклонены.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право - право на управление транспортными средствами, в том числе и категория "A" - мотоциклы.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ Право управления транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В пункте 1.2 ПДД РФ указано, что под мотоциклом понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли продажи транспортного средства- питбайка, приобретенного в собственность ФИО6 <дата>, и руководством по его эксплуатации (л.д. 4-5,28-42) рабочий объем двигателя питбайка составляет 124 куб.см, а скорость не более 50 км/час рекомендуется не развивать только в первые два часа эксплуатации.
Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району и судьёй дана оценка и доводу ФИО6 о том, что он не мог передать права управления питбайком своему несовершеннолетнему сыну, поскольку находился на работе.
При этом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отношении ФИО6, допустившего небрежность и легкомыслие в отношении хранения по месту своего жительства и месту жительства несовершеннолетнего ФИО6, мотоцикла в отсутствие собственника транспортного средства, обеспечения свободного доступа к нему, не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьёй первой инстанции обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих их выводы, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что питбайк используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО6 для передвижения по дороге.
Напротив, в своем объяснении от 08.06.2021, данном в присутствии своего отца ФИО6, он подтвердил, что управлял питбайком на <адрес> (л.д.16).
Иные доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6, состава вменяемого административного правонарушения.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО6 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Согласно ст.2.5 КоАП РФ ФИО6 несет административную ответственность по главе 12 КоАП РФ, как сотрудник УФСИН, имеющий специальное звание, на общих основаниях.
По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, данные доводы в полной мере повторяют доводы, явившиеся предметом рассмотрения судьи районного суда, и не опровергают выводов судьи.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу решения, судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району Орловской области от 8 июня 2021 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО6- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Л.И. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка