Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 21-181/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 21-181/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления ФИО1 М.Р. на решение судьи Карабудахкентского районного суда от <дата> об отмене постановления государственного инспектора Департамента ФИО8 по СКФО ФИО3 М.Р. от <дата> N-Пр и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Санаторий "Лезет"
установил:
постановлением государственного инспектора Департамента ФИО8 по СКФО ФИО3 М.Р. от <дата> N-Пр юридическое лицо - ООО "Санаторий "Лезет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Карабудахкентского районного суда от <дата> названное постановление государственного инспектора Департамента ФИО8 по СКФО ФИО3 М.Р. от <дата> N-Пр отменено, производство по делу по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления ФИО1 М.Р. обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В частности, в жалобе указывается на необоснованность выводов суда о том, что наличие вращающихся дверей в имеющихся ограждениях на территории пляжа (каменной насыпи и сетки-рабицы) не свидетельствует об обеспечении Обществом свободного доступа граждан к водному объекту.
Общество было извещено о необходимости участия его представителя при осмотре территории, с извещением о времени и месте данного осмотра.
Занимаемый Обществом пляж, согласно письму Управления Роспотребнадзора по РД, к категории лечебных не относится. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на судебный акт, мотивированное получением решения суда по истечении установленного КоАП РФ процессуального срока его обжалования.
В суде апелляционной инстанции представитель Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления ФИО2 К.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила их удовлетворить. В свою очередь, защитники Общества по доверенности ФИО5 в письменных возражениях, а также ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражали против данного, указывая о законности судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и доводы самой жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого решения судьи районного суда от <дата> получена административным органом <дата>, а жалоба на это решение подана <дата>, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. В связи с чем необходимости восстановления процессуального срока подачи жалобы на данное решение суда по материалам дела не имеется.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.
По объективной стороне деяние может состоять в установке заграждений и сооружений, перекрывающих подходы к водному объекту и его береговой полосе; незаконном привлечении лиц, осуществляющих охранительные функции для пресечения попыток граждан пройти к водному объекту: незаконном принятии решения об ограничении права свободного доступа и.т.п.
В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Принимая во внимание, что положения статьи 6 ВК РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.
Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки в отношении юридического лица ООО "Санаторий "Лезет" установлен факт ограничения доступа граждан к береговой линии водного объекта (Каспийское море) общего пользования.
Данное свидетельствует о нарушениях требований статьи 6 Водного кодекса РФ (ВК РФ), в связи с чем по выявленному факту <дата> государственным инспектором по СКФО ФИО3 М.Р. в отношении ООО "Санаторий "Лезет" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.
Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что наличие вращающихся дверей в имеющихся ограждениях на территории пляжа свидетельствует об обеспечении Обществом свободного доступа граждан к водному объекту. Сама пляж, занимаемый Обществом, является лечебным и подлежит ограждению.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, они являются преждевременными, сделанными без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Оценка имеющихся в нем доказательств произведена в нарушение правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Выводы судьи районного суда о том, что доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе обеспечен, поскольку в установленных ограждениях имеются вращающиеся двери, через которые осуществляется проход граждан на пляж ООО "Санаторий "Лезет", несостоятельны. Данное обстоятельство не опровергает наличие состава правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверки ограждения в своей совокупности (каменная насыпь и металлическая сетка) создают препятствия для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушают права граждан, предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ.
Наличие указанных ограждений Обществом не отрицалось. Наличие вращающихся дверей не свидетельствует безусловно о свободном доступе граждан в зону береговой полосы в спорном месте.
Следует также отметить, что с объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, как произошло в данном случае.
Данных о том, что имеющиеся на проверяемом объекте ограждения, установлены иными лицами и не принадлежат ООО "Санаторий "Лезет" в материалы дела не представлено.
Также, согласно справке Управления Роспотребнадзора по РД от <дата> N на территории республики пляжей, получивших статус "лечебный пляж", не зарегистрировано.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу представителя Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления ФИО1 М.Р. удовлетворить.
Решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> об отмене постановления государственного инспектора Департамента ФИО8 по СКФО ФИО3 М.Р. от <дата> N-Пр и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Санаторий "Лезет" отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
