Решение Воронежского областного суда от 25 марта 2019 года №21-181/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 21-181/2019
"25" марта 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погореловой Анны Викторовны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава" на решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава", расположенного по адресу: <адрес>-А,
(судья райсуда Гузева О.А.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. от 10 июля 2018 года N, оставленным без изменения решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17 августа 2018 года и решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 08 октября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9.
КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, 02 июня 2018 года в 09 часов
47 минут 38 секунд у <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Волга-Раст-Октава", в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 90 км/час.
В жалобе защитник Погорелова А.В. в интересах ООО "Волга-Раст-Октава" просит отменить вынесенные в отношении общества постановление, решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Защитник Погорелова А.В. в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006 года).
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
По смыслу указанных норм, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, не требуется, и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.
Самим же привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником факт нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения не доказан.
Доводы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО "Волга-Раст-Октава", обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств этого не представлено.
Как верно было установлено судьей, первоначально за указанное правонарушение постановлением N от 04 июня 2018 года к административной ответственности был привлечен Рыжков А.В., который согласно сведениям ГИБДД МВД России по Воронежской области являлся собственником вышеуказанного автомобиля.
По жалобе Рыжкова А.В. решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.07.2018 г. постановление N от 04.06.2018 г. отменено, производство по делу в отношении Рыжкова А.В. прекращено.
10.07.2018 г. должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановлением N к административной ответственности привлечено ООО "Волга-Раст-Октава", поскольку было установлено, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Рыжкова А.В. и было передано ООО "Волга-Раст-Октава". При этом Рыжковым А.В. 05.06.2018 года в органах ГИБДД были внесены сведения об изменении регистрационных данных транспортного средства на основании правоустанавливающего документа от 16 мая 2018 года.
В обоснование доводов жалобы защитником ООО "Волга-Раст-Октава" были представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2018г. N, акта приема-передачи от 16.05.2018 г., паспорта транспортного средства, согласно которым транспортное средство 16 мая 2018 года ООО "Волга-Раст-Октава" было продано ООО "Эндесса".
Сведений по изменению регистрационных данных транспортного средства с ООО "Волга-Раст-Октава" на ООО "Эндесса" не представлено.
Вместе с тем, как установлено судом с 05.06.2018 года на основании договора от 04.06.2018 года собственником указанного транспортного средства является ФИО5
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Волга-Раст-Октава" не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 02.06.2018 года выбыло из владения ООО "Волга-Раст-Октава" и находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
Таким образом, доводы жалобы защитника Погореловой А.В.
не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы, изложенные в принятом по делу решении судьи, и не влекут его отмену.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 08 октября 2018 года - оставить без изменения, жалобу защитника Погореловой Анны Викторовны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава" - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка