Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года №21-181/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 21-181/2019







27.05.2019


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Балакиной Ю. Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.01.2019, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Балакиной Ю. Е.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.04.2019, Балакина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи Балакина Ю.Е. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания имеют неясности и противоречия, в том числе в указании как нарушенных положений законодательства, так и лица, их допустившего. Обжалуемым постановлением Балакиной Ю.Е. вменено нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ, в то время как протоколом об административном правонарушении ей вменялось нарушение ч. 4 той же статьи. Нарушение частей 2, 4, 5, 18 ст. 22 Закона не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. В процессуальных документах имеются противоречия в мотивировочной части, в том числе в дате составления плана-графика закупок. Балакина Ю.Е. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в ее обязанности не входит контроль за достоверностью сведений ЕИС, а план-график составляли и утверждали другие должностные лица. Вина Балакиной Ю.Е. в совершении правонарушения не доказана.
Заслушав Балакину Ю.Е., ее защитника (...) поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения (далее - Закон), при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта в порядке, установленном ст. 22 указанного Федерального закона.
Согласно ч.ч. 1-3, 6 ст. 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При этом информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием привлечения Балакиной Ю.Е. к административной ответственности послужили выявленные по результатам плановой камеральной проверки, проведенной на основании приказа от 14.05.2018 N, следующие обстоятельства. (...) Балакина Ю.Е., исполняя свои обязанности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 26, являясь должностным лицом, ответственным за разработку плана-графика закупок, определение и обоснование НМЦК, 05.02.2018 допустила нарушение п. 1 ч. 3 ст. 18, ч.ч. 2, 5 ст. 22 Закона при формировании плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год в отношении объекта закупки "выполнение работ по текущему ремонту теплохода (...) (демонтаж, установка дизель - генераторов N). Балакина Ю.Е. включила в план-график закупок начальную (максимальную) цену контракта (...) руб., определенную методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, Так, поступившие по запросу заказчика коммерческие предложения от ООО (...) ООО (...) не содержали информации о перечне работ, необходимых для выполнения работ по текущему ремонту теплохода, а содержали ссылку лишь на стоимость выполнения всех работ, указанных в запросах. Смета, указанная в коммерческом предложении ООО (...) содержала работы, отличные от работ, указанных в запросе (в ней отсутствовал ряд работ, указанных в запросе).
Судья при пересмотре постановления полагал о доказанности состава административного правонарушения в действиях Балакиной Ю.Е.
Между тем, данный вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств.
В силу ч. 5 ст. 22 Закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС.
Согласно п.п. 3.6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, однородными признаются работы, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.
Согласно п. 3.7.1 рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе.
Из материалов дела следует, что (...) в целях определения начальной цены контракта на выполнение работ по текущему ремонту теплохода направило 5 запросов в различные специализированные организации о предоставлении коммерческих предложений по стоимости ремонтных работ согласно приложенному техническому заданию, что соответствует методическим рекомендациям. На запросы поступило 3 ответа. ООО (...) сообщило, что стоимость работ, указанных в запросе, составляет (...) руб.; ООО (...) также со ссылкой на задание заказчика указало стоимость запрашиваемых работ (...) руб. ООО (...) сообщил о готовности провести работы по замене двух дизель-генераторов на теплоходе (...) по стоимости (...) руб. (листы 35, 36, 38 административного материала).
Указанные сведения учтены при формировании начальной (максимальной) цены контракта, что с очевидностью следует из содержания обоснования данной цены (лист 34 административного материала). За основу была взята средняя стоимость из имеющихся коммерческих предложений, что не противоречит вышеприведенным положениям Закона.
Вопреки выводам административного органа, оснований полагать, что первые два коммерческих предложения не могли быть расценены как работы, идентичные указанным в запросе, не имеется, поскольку в предложениях подрядных организаций имелись прямые ссылки на запросы заказчика, содержащие его техническое задание.
Действительно, в спецификации работ, приложенных к предложению ООО (...) отсутствовали ссылки на некоторые работы, поименованные в техническом задании. Вместе с тем, по смыслу ответа на запрос заказчика (лист 36 административного материала) и с учетом пункта 3.6.2 методических рекомендаций, оснований полагать, что работы, предлагаемые данным подрядчиком, не являлись в значительной степени однородными, не имеется.
Заключения специалиста либо иного компетентного обоснования вывода административного органа о том, что работы, стоимость которых учтена при формировании начальной цены контракта, не являлись ни идентичными, ни однородными, в деле не имеется. Соответствующий вывод административного органа по существу основан на предположении.
Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава административного правонарушения, кроме случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, включая как конкретную фабулу обвинения, так и квалификацию соответствующих действий, вменяемых лицу в качестве события правонарушения.
Настоящее дело рассмотрено должностным лицом по протоколу об административном правонарушении от 25.01.2019.
Содержание протокола об административном правонарушении не позволяет определить, в чем именно выразилось нарушение Балакиной Ю.Е. законодательства о контрактной системе, поскольку в протоколе имеется лишь общая ссылка на определение НМЦК без учета сопоставимых рыночных цен (лист 3 протокола).
При этом Балакина Ю.Е. в представленных возражениях на протокол сообщала о том, что ей не ясно, в чем заключается вменяемое ей правонарушение, и заявляла о соблюдении требований ст. 22 Закона (лист 83 административного материала).
В связи с этим данный протокол подлежал возвращению должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела, как составленный с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, повлекшими нарушение права Балакиной Ю.Е. на защиту.
Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с обозначенным существенным недостатком не разрешался. На стадиях пересмотра возможность восполнить данный недостаток протокола отсутствует, в связи с чем протокол следует признать недопустимым доказательством.
Соответственно, состав административного правонарушения в действиях Балакиной Ю.Е. нельзя признать доказанным в установленном законом порядке, и производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.01.2019, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Балакиной Ю. Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка