Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2019 года №21-181/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 21-181/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 06 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Королевой М.П. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 января 2019 года, которым
постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми <Номер обезличен> от 18 октября 2018 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением заместителя государственного лесного инспектора Республики Коми Королевой М.П. <Номер обезличен> от 18 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Металл Плюс" по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением, ООО "Металл Плюс" обратилось в суд жалобой, в которой просило постановление изменить в части основания прекращения производства по делу - отсутствие события административного правонарушения.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе в Верховный суд Республики Коми заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми Королева М.П. просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на законность вынесенного постановления, а также указывая на то, что древесина не была убрана.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
По факту нарушения ООО "Металл Плюс" пункта ... Правил заготовки древесины, допущенного при рубке леса, в рамках договора купли-продажи лесных насаждений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выразившегося в вывозке древесины на лесовозную дорогу, то есть в место, не предусмотренное проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ, вследствие чего лесовозная дорога непригодна для использования по назначению, заместителем государственного лесного инспектора Республики Коми Королевой М.П. 18 октября 2018 года вынесено постановление <Номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя указанное постановление, судья районного суда исходила из того, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.
Доводы жалобы о законности вынесенного постановления, со ссылкой на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, и невозможности обсуждения вопросов о виновности лица в совершении правонарушения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, исходя из следующего.
В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что древесина не была убрана, то есть о не согласии с выводом суда об отсутствии состава правонарушения, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.
Из представленных документов усматривается, что древесина должна была быть убрана в срок до <Дата обезличена> - срок окончания договора.
Таким образом, срок привлечения ООО "Металл Плюс" к административной ответственности истёк <Дата обезличена>, а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вменённого ему административного правонарушения утрачена.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 января 2019 года, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Королевой М.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна, судья Соболев В.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка