Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 21-181/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 21-181/2018
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Колготина А. В. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года Колготин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Колготиным А.В. в судебном порядке.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Колготина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Колготин А.В., не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить.
Приводит довод о том, что при совершении маневра разворота он включил указатель левого поворота. С учетом того, что ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, перед разворотом он переместил свой автомобиль правее, что соответствует требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения. В момент начала разворота, двигавшийся в попутном направлении автомобиль "***", совершил удар в левую переднюю часть его автомобиля.
Указывает на наличие вины в ДТП водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "***", нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, не имевшего преимущественного права движения с учетом ширины полосы движения для обоих автомобилей.
Считает необоснованным отказ судьи в назначении автотехнической экспертизы.
Полагает, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 26.1 КоАП ФР.
Ссылается на отсутствие свидетелей ДТП и недопустимость доказательства - схемы места ДТП.
В судебное заседание не явились второй участник ДТП ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Колготина А.В. и его защитника Миронюк В.М., поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) решения судьи не нахожу.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... водитель Колготин А.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств.
Разрешая дело об административном правонарушении, и отказывая Колготину А.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и вина Колготина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от _ _, сообщением о ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, схемой места происшествия, письменными объяснениями Колготина А.В. и ФИО1
Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Колготина А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые в жалобе доводы о недоказанности вины Колготина А.В. в совершении административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Содержащееся в жалобе утверждение о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Колготин А.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Вопреки мнению Колготина А.В., обстоятельству совершения административного правонарушения дана обоснованная оценка, схема места ДТП, показания обоих участников ДТП, оценены в судебном решении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Так, из письменных объяснений Колготина А.В., данных инспектору ГИБДД, следует, что _ _ в *** Колготин А.В., управляя автомобилем ***, г.н. *, двигался по ..., включил указатель левого поворота, так как необходимо было подъехать к месту разгрузки, у ... стоял автомобиль, и чтобы вписаться в поворот, он взял правее, чтобы максимально увеличить радиус поворота и максимально приблизиться к стене находящейся справа от него. Встречного транспорта не было, и он начал маневр разворота. Как только он стал поворачивать к дому * ... в левую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль "***", г.н. *, двигавшийся в попутном направлении.
При рассмотрении жалобы в областном суде Колготин А.В. дополнительно пояснил, что перед началом маневра разворота видел, что в попутном с ним направлении двигается автомобиль "***". Столкновение транспортных средств произошло на их полосе движения.
Из письменных объяснений водителя автомобиля "***" ФИО1, следует, что _ _ в *** он двигался по ... мимо ... увидел впереди в метрах 20 автомобиль ***, г.н. *, автомобиль двигался медленно, водитель повернул руль вправо и максимально прижался вправо, включив при этом левый указатель поворота, потом резко повернул влево к ... на перерез его автомобилю. Он резко прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.
При таких данных, Колготин А.В., осуществляя разворот от правого края проезжей части, обязан был в соответствии с требованиями пункта 8.8 ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.
При этом в письменных объяснениях участников ДТП, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий не усматривается.
В рассматриваемой дорожной ситуации преимущественным правом движения пользовался водитель, двигавшийся в прямом направлении без изменения направления движения.
Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях Колготина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, несостоятельными.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Колготина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Довод автора жалобы о том, что необоснованно было отказано в назначении экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта необходимо в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Колготина А.В. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что Колготин А.В. при развороте не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания учтен характер совершенного Колготиным А.В. административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Колготину А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Колготина А.В. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 21 февраля 2018 года, решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колготина А. В., оставить без изменения, жалобу Колготина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
