Решение Костромского областного суда от 13 марта 2018 года №21-181/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2018 года Дело N 21-181/2018
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Белова В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Белова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 24 января 2018 года Белов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2018 года постановление должностного лица изменено, Белову В.А. административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Белов В.А. указывает, что в отношении него был составлен протокол, согласно которого он 29.11.2017 года не совершил технический перерыв не менее 30 минут для отдыха и питания, чем нарушил требования п.24 Приказа Минтранса N 15 от 20.08.2004 года и согласно карты тахографа, он с 7-24 час. до 12-31 час. непрерывно управлял автобусом, а в промежуток времени с 12-31 час. до 13-42 час. была извлечена карта водителя. Однако, согласно сопроводительного письма и видеозаписи с 2 камер видеонаблюдения на территории Ивановского автовокзала, его автобус 29.11.2017 года в 9-52 час. заезжает на территорию автовокзала и стоит там 24 минут. На территорию Владимирского автовокзала 29.11.2017 года его автобус подъехал в 12-19 час. и стоял там 1 час. 22 минуты, а в 13-42 час. подъехал к посадочной платформе. Причиной некорректного считывания информации тахографом, послужила неисправность электропроводки автобуса, и на стоящем автобусе регистрировался режим "вождение". Согласно заключения специализированной мастерской ООО <данные изъяты>, установлена неисправность тахографа, что подтверждает тот факт, что тахограф фиксировал скорость на неподвижном транспортном средстве. Суд же все доводы не принял во внимание. Полагает, что с учетом всех доказательств не усматривается события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.
В судебном заседании Костромского областного суда заявитель Белов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при выезде из г. Костромы тахограф находился в исправном состоянии, когда же он приехал на автовокзал в г. Иваново и поставил автобус на стоянку, то заметил, что тахограф регистрирует движение автобуса. В остальном же тахограф был исправен. Он, Белов, продолжил движение по маршруту в г. Владимир, где у него был перерыв более одного часа. Полагает, что режим труда и отдыха не нарушал, а ежедневный перерыв не менее 30 минут им был сделан в соответствии с графиком маршрута.
Представители заявителя Моторкин А.С. и Гоморин А.М. указали, что перерыв на отдых не менее 30 минут предоставляется водителю один раз за смену в середине рабочей смены, это время было установлено водителю Белову В.А. в маршрутном листе, т.е. этот перерыв был предусмотрен в середине рабочей смены. Помимо этого водителю предоставляются специальные перерывы не менее 15 минут, первый раз после непрерывного движения 4 часа, потом через каждые два часа такие же специальные перерывы не менее 15 минут. Все это было соблюдено водителем Беловым и ежедневный перерыв не менее 30 минут в середине рабочей смены и специальные не менее 15 минут. Отсутствие вины водителя Белова В.А. в нарушении режима труда и отдыха подтверждается записями с камер видеонаблюдения с автовокзалов г. Иваново и г. Владимира, которые были запрошены, на видеозаписях зафиксировано время стоянки автобуса: в г. Иваново автобус находился на стоянке в период с 9-50 до 10-25 час., в г. Владимире автобус находился на стоянке с 12-30 до 13-50 час., также имеется видеозапись с тахографа, на которой видно, что при неподвижном состоянии автобуса тахограф фиксирует движение автобуса со скоростью 2,3,4 км/ч, однако автобус с такой скоростью двигаться не может. Представленным видеозаписям и заключению о неисправности тахографа не дано никакой оценки. Экспертиза проводилась учреждением, у которого есть лицензия на установку, обслуживание тахографов, именно это учреждение оснащало этот автобус тахографом. При выезде в рейс тахограф действительно был исправен, но автобус проехал 2 часа до г. Иваново по нечищеной дороге и песко-соляная смесь попала на провода, тахограф стал фиксировать при неподвижном положении движение автобуса. Водитель не мог в этом случае сойти с маршрута, т.к. в принципе тахограф был исправен, скорость показывал, если бы тахограф вообще погас, то водителю необходимо было прекратить движение и перейти на ручной режим фиксации показаний тахографа.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ахнаев А.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что водитель Белов В.А. нарушил режим труда и отдыха, не сделал ежедневный перерыв для отдыха не менее 30 минут, что подтверждается материалами дела, при этом и в постановлении должностного лица и в решении судьи дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей невиновности. При неисправном тахографе, о котором говорит водитель Белов В.А., он не должен был осуществлять движение и перевозку пассажиров. Полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи нет.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса - заявителя Белова В.А., представителей Моторкина А.С., Гоморина А.М., представителя ГИБДД Ахнаева А.В., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Признавая Белова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 29.11.2017 года в 15-30 час. в г. <адрес>, водитель Белов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> р.н. N, оснащенным тахографом, нарушил установленный режим труда и отдыха, а именно не совершил ежедневный технический перерыв не менее 30 минут для отдыха или питания, чем нарушил Приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 года N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" п.24.
С данным постановлением согласился судья районного суда.
Однако, с принятыми постановлением и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года N 15, время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем. При этом перерывы для отдыха и питания предоставляются, как правило, в середине рабочей смены, а их продолжительность составляет не более 2 часов. А при установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.
Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут и не более двух часов. Если согласно установленному графику сменности продолжительность ежедневной работы (смены) составляет более 8 часов, водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью также не менее 30 минут и не более двух часов. Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем (п. 24 Положения о режиме).
Согласно п. 24 трудового договора от 01.04.2014 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и Беловым В.А., водитель обязан соблюдать графики движения по маршруту и расписание движения.
Согласно маршрутного листа N, утвержденного генеральным директором <данные изъяты> осуществляется ежедневный маршрут в г. Владимир, с выездом с автовокзала в г. Костроме в 7-30 час., с выездом с автовокзала г. Иваново в 10-25 час., с прибытием в г. Владимир в 12-30 час., и во время пребывания в г. Владимире, водителю предоставляется обед продолжительностью 1-20 час., убытие из г. Владимира в 13-50 час.
Согласно распечатки с тахографа, перерыв на отдых начался в 12-31 час. (что соответствует международному времени UTC указанному в распечатке 09-31) и длился более одного часа, что соответствует маршрутному листу и также подтверждается: ответом директора <данные изъяты> ФИО9, из которого следует, что по данным системы видеонаблюдения водитель автобуса <данные изъяты> р.н. N подал автобус на посадочную платформу в 13-43 час. 29.11.2017 года и выехал в рейс в 13-50 час. По данным с камеры видеонаблюдения с площадки отстоя автобусов, автобус <данные изъяты> р.н. N выезжает с площадки в 13-42 час., на парковку автобус подъехал в 12-19 час. и самой видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Анализируя вышеизложенное, время ежедневного технического перерыва устанавливается работодателем по согласованию с работником и в середине рабочей смены, рабочая смена водителя Белова В.А. - с 7-24 час. до 18-45 час., в середине рабочей смены и был согласован технический перерыв продолжительностью 1-20 час. в период времени с 12-30 час. до 13-50 час., т.е. не менее 30 минут и не более двух часов.
В то же время в соответствии с п.19 того же Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, для занятых на междугородных перевозках установлены дополнительные перерывы: после первых 4 часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания, специальный перерыв не предоставляется.
Согласно распечатки с тахографа, водитель Белов В.А. двигался непрерывно в период с 7-24 час. до 12-31 час. (что соответствует международному времени UTC указанному в распечатке с 04-24 до 09-31), т.е. 5-07 час., что свидетельствует о нарушении режима труда и отдыха, а именно п. 19 Положения.
Однако, согласно маршрутного листа N автобус <данные изъяты> р.н. N выехал с автовокзала в г. Костроме в 7-30 час. и прибыл в г. Иваново в 9-50 час., т.е. через 2 ч.20 мин.
Согласно ответа генерального директора <данные изъяты> ФИО7, автобус <данные изъяты> р.н. N "Кострома-Владимир" в 9:52:50 заезжает на территорию автовокзала через шлагбаум, проезжает на стоянку для автобусов и находится там (л.д.N).
Согласно записи с камер видеонаблюдения, автобус под управлением Белова В.А. заезжает на площадку автовокзала г. Иваново через шлагбаум в 9:52:50, далее на записи видно, как водитель заезжает на площадку отстоя автобусов, где находится в течение 25 мин., при этом водитель уходит их автобуса, через 26 мин., после того, как водитель поставил автобус, данный автобус подъезжает к платформе для посадки пассажиров, и уезжает автобус с территории автовокзала в 10-25 час. То есть, автобус находился на стоянке автовокзала в г. Иваново в период с 9-52 до 10-25 час.
Далее с 10-25 час. до 12-30 час. водитель Белов В.А. двигался до г. Владимира, т.е. еще 2 часа, после чего был сделан перерыв, что согласуется с п. 19 Положения.
Доводы заявителя о том, что трахограф не зафиксировал время стоянки автобуса в г. Иваново в период с 9-52 час. до 10-25 час. из-за неисправности тахографа, подтверждаются:
объяснением Белова В.А.(л.д.N), согласно которого он осуществлял перевозку пассажиров, 29.11.2017 года выехал с места стоянки на маршрут в 06-57 час., приехал на автовокзал г. Костромы, произвел посадку пассажиров. Приехал на автовокзал в г. Иваново около 10-10 час., сделал специальный перерыв на отдых не менее 15 мин., двигатель автобуса не глушил, но тахограф зафиксировал этот промежуток времени, как режим "вождение", хотя автобус стоял, при этом на табло тахографа высвечивалась скорость 3,5,7 км/ч. Утром при выезде на маршрут этой неисправности не было, тахограф был исправен. Когда он стоял отдыхал уже на автовокзале в г. Владимире, он вытащил карту из тахографа, когда поехал в г. Кострому, то вставил карту, промежуток времени с 12 до 13-42 час. Режим труда и отдыха не нарушал, отдыхал в г. Иваново и в г. Владимире не менее 15 минут;
заключением ООО <данные изъяты> (л.д. N), согласно которого ввиду попадания с дорожного покрытия в разъем датчика скорости водно-солевого раствора (электролита), периодически происходило короткое замыкание между контактом провода питания и контактом провода, передающего импульсный сигнал с датчика скорости на тахограф, установленный на автобусе <данные изъяты> р.н. N Вследствие чего тахограф фиксировал скорость на неподвижном транспортном средстве. Т.к. короткое замыкание контактов длилось продолжительное время, то датчик скорости перестал корректно работать (тахограф был направлен на экспертизу 30.11.2017 года сразу после выполнения рейса 29.11.2017 года);
свидетельством о допуске сервисного центра ООО <данные изъяты> к деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств;
видеозаписью, из которой следует, что автобус <данные изъяты> р.н. N, находясь на стоянке в неподвижном состоянии, фиксирует движение автобуса со скоростью от 1 до 4 км.
В вину водителю Белову В.А. вменено нарушение Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года N 15, однако, при всех вышеизложенных обстоятельствах, достоверных и убедительных доказательств того, что водителем Беловым В.А. был нарушен режим труда и отдыха в соответствии с указанным Положением, не представлено.
В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 24 января 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Белова В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья: Е.В. Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка