Решение Курского областного суда от 08 августа 2017 года №21-181/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 21-181/2017
 
08 августа 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 июня 2017 года, вынесенное по жалобе Ляльченко ЕП на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области от 11 мая 2017 года №ПО-46\3\93, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ляльченко ЕП, ... года рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>, работающей ведущим специалистом группы казначейских операций Департамента по экономике и финансам УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России»,
у с т а н о в и л а:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее - Управление Роскомнадзора по Курской области) от 11 мая 2017 года №ПО-46\3\93 должностное лицо - ведущий специалист группы казначейских операций Департамента по экономике и финансам УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.15.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 июня 2017 г. указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда, руководитель Управления Роскомнадзора по Курской области ФИО9 подал жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на неверную оценку доказательств по делу и неправильное применение норм права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Ляльченко ЕП и ее защитника ФИО10, судья Курского областного суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2.1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части блокирования (замораживания) денежных средств или иного имущества либо приостановления операции с денежными средствами или иным имуществом.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Правовое регулирование указанной сферы осуществляется Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон).
Согласно ст.3 указанного Федерального закона под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Под их легализацией понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению средствами или имуществом, полученными в результате совершения преступлений.
Не исполнение обязанности по документальному фиксированию и представлению указанных сведений, хранению соответствующих документов, а также неисполнение любой из обязанностей по осуществлению внутреннего контроля образует объективную сторону состава административного указанного правонарушения.
Субъектами административного правонарушения могут являться организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуще5ством, а также ее должностные лица.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Отменяя постановление руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области от 11 мая 2017 года №ПО-46\3\93 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходила из того, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения мероприятий по государственному контролю, что в силу примечания к ст.28.1 КоАП РФ исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении до составления акта о проведении указанной проверки.
Между тем, в материалы дела представлен Акт проверки Управления Роскомнадзора по Курской области №А-46\3\37-нд\81 от 12 мая 2017г., проведенной в отношении УФПС Курской области - филиал ФГУП «Почта России», согласно которому работниками филиала были выявлены операции обязательного контроля, но не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, в том числе почтовый перевод № поступил в ОПС выплаты Льгов < данные изъяты> на имя получателя - физического лица ФИО1 на сумму < данные изъяты> рублей, место нахождения адресата в < адрес>; отправитель почтового перевода - физическое лицо ФИО3, ... года рождения, получатель перевода включен в Перечень, основание совершения перевода отлично от указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 2.4 ст.6 Закона, в связи с чем отделение места выплаты обязано в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Закона применить меры по замораживанию (блокированию) выплаты перевода и незамедлительно проинформировать об этом Росинфмониторинг, однако в филиале произведена оплата перевода.
Таким образом, дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено ... г., а акт проверки, составленный ... , в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, предполагающей соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, судья районного суда пришла к выводу об отмене постановления руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).
В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Вместе с тем примечание к ст. 28.1 КоАП РФ не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки.
По смыслу примечания к ст.28.1 КоАП РФ данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, либо после оформления акта проверки.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области о том, что надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить событие административного правонарушения, были установлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, непосредственно принимавшим участие в проверке главным специалистом-экспертом Управления, на основе платежного поручения, бланка банковского реестра, почтового перевода, внутреннего сообщения и формализованного электронного сообщения. Правомочия данного должностного лица и его обязанность по пресечению административного правонарушения не ставится в зависимость от окончания проверки.
При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинского районного суда г.Курска о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен ранее акта проверки, является не верным.
Помимо этого, рассматривая дело, судья районного суда ошибочно руководствовалась положениями ст.30.17 КоАП РФ, не подлежащей применению при рассмотрении настоящей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело по жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 июня 2017г. следует возвратить судье на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 июня 2017 г. отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка