Решение Севастопольского городского суда от 14 июля 2017 года №21-181/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2017 года Дело N 21-181/2017
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., при секретаре Кондратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу защитника Седлецкого И.В. - Чемакина Е.П. на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2017 года, вынесенное по жалобе защитника Седлецкого И.В. - Чемакина Е.П. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Седлецкого И.В.,
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 28 сентября 2016 года Седлецкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи от 15 мая 2017 года, защитник Седлецкого И.В. - Чемакин Е.П. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и установить виновника произошедшего ДТП. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Седлецкому И.В. незаконно вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он никакого перестроения не совершал; инспектор ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления не выяснил все обстоятельства дела, не установил наличие дорожных знаков на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также виновность всех участников происшествия, в том числе и с учетом пояснений ФИО1, ФИО и самого Седлецкого И.В. Кроме того, заявитель считает, что виновником ДТП является водитель грузового автомобиля, создавшего аварийную ситуацию, действия которого не были отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия. Помимо изложенного, защитник Чемакин Е.П. полагает, что инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Иванченко И.Л. не имел право рассматривать данное дело, т.к. в силу п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ прямо заинтересован в его разрешении. Кроме того, указывает на то, что Седлецкий И.В. и его защитник Чемакин Е.П. не были уведомлены надлежащим образом на дату судебного заседания 15 мая 2017 года.
В судебном заседании защитник Седлецкого И.В. - Чемакин Е.П. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям. От заявленного ходатайства (л.д.114) на ознакомление с материалами дела отказался, пояснив, что в настоящее время ознакомление с материалами дела ему не требуется.
Седлецкий И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления ему судебной повестки по почте и которая им получена не была. Также Седлецкий И.В. был извещен телефонограммой, пояснил, что в судебном заседании он участия принимать не желает, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его защитника Чемакина Е.П.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Седлецкого И.В.
Потерпевший ФИО в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела усматривается, что в 18 часов 00 минут на автомобильной дороге Севастополь-Инкерман на 7 километре+800 метров Седлецкий И.В., управляя автомобилем "Folsvagen Polo", при выполнении маневра перестроения с левой полосы в правую не предоставил преимущество в движении транспортному средству - "Ямаха", движущемуся справа от него без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, т.е. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину Седлецкого И.В., каковыми являются: объяснения самого Седлецкого И.В., схема места ДТП, объяснения потерпевшего ФИО, объяснения очевидца ДТП ФИО1, сотрудника ДПС Полякова А.С., допрошенного в суде первой инстанции.
Вышеуказанные доказательства позволяют достоверно установить обстоятельства произошедшего и вину Седлецкого И.В. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что Седлецкому И.В. незаконно вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он никакого перестроения не совершал, являются несостоятельными, в том числе и потому что на месте ДТП он вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС заинтересован в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. причин для оговора Седлецкого И.В. со стороны сотрудника ДПС Иванченко И.Л. не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, призванным соблюдать и выполнять требования ПДД РФ, не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Также суд не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении Седлецкого И.В. и его защитника Чемакина Е.П. о дате судебного заседания 15 мая 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Седлецкого И.В. была направлена повестка (л.д.88), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.92), где указано, что Седлецкий И.В. получил судебную повестку 05 мая 2017 года. Также ему была передана телефонограмма на номер телефона N с извещением о дате и времени судебного разбирательства, на что Седлецкий И.В. пояснил, что извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 98).
Вместе с тем, его защитник Чемакин Е.П. в судебное заседание также не явился, о времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 86).
При таких обстоятельствах, судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Седлецкого И.В. и его защитника Чемакина Е.П.
Поскольку вина Седлецкого И.В. в совершении конкретного административного правонарушения сомнений не вызывает, то оснований для установления собственника какого-либо грузового автомобиля, возможно имеющего отношение к данному ДТП, не имеется.
Споры о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, равно как и установление виновника в ДТП, разрешаются в порядке гражданского процессуального законодательства.
Действия Седлецкого И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, требований ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Седлецкого И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Седлецкого И.В. - Чемакина Е.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка