Решение Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 года №21-181/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 21-181/2015
 
06 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазура Г. А. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Мазура Г. А. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции Чернышева О.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым
Мазур Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении < номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитаном полиции Чернышевым О.Н., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут Мазур Г.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак < номер>, в < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> напротив МОУ СОШ < номер> совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, Мазур Г.А. обратился в Яровской районный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены его права, поскольку инспектор необоснованно принял решение об отказе Мазура Г.А. от ознакомления и подписания протокола; Мазуру Г.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также он не смог воспользоваться правом внесения показаний свидетеля в протокол об административном правонарушении, в связи с чем последний в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Решением судьи Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мазура Г.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мазур Г.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на ранее изложенные доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указав, что показания инспектора ДПС Чернышева О.Н., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка свидетеля в материалах дела отсутствует. Также в деле отсутствует видеофиксация вменяемого Мазуру Г.А. административного правонарушения. Кроме того, зона действия знака «Остановка запрещена» с учетом наличия таблички составляет 100 метров, однако по делу не было достоверно установлено место остановки транспортного средства. При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Мазур Г.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу раздела 3 Приложения 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
При этом знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения (Раздел 8 Приложения 1 ПДД РФ). Табличка «Зона действия» указывает в числе прочего зону действия запрещающих знаков (8.2.1).
Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо, а затем и судья районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мазура Г.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак < номер>, в < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ напротив МОУ СОШ < номер> совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена».
Доводы жалобы о том, что свидетельские показания инспектора ГИБДД Чернышева О.Н. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку последний не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей подписки, заслуживают внимания.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения судьи, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников ДПС Колесникова К.В. и Чернышева О.Н. от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Колесникова К.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобиль под управлением Мазур Г.А. совершил остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена», в связи с чем в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Поскольку Мазур Г.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, что соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом от проставления подписей Мазур Г.А. отказался.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.6 КоАП РФ.
Доводы Мазура Г.А. об отсутствии состава вменяемого правонарушения в его действиях являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами. При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Мазуру Г.А. или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапортах, а также в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Ссылки в жалобе на отсутствие видеофиксации совершения вменяемого в вину Мазуру Г.А. административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушен, протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным на то лицом, при этом не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Мазура Г. А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка