Решение Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 года №21-181/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 21-181/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2014 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Варавы В. В. на решение судьи Косихинского районного суда от 21 апреля 2014 года по делу по жалобе Варавы В. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ... от 10 августа 2013 года 22КА №160187, которым
Варава В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающий по адресу: ... ,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.,
у с т а н о в и л :
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, Варава В.В. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, управляя автомобилем « ... » регистрационный знак ... , двигался в районе 265 км трассы ... ( ... ) со скоростью 150 км/ч, превысив установленную скорость на 60 км/ч, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. За указанное нарушение Варава В.В. подвергнут административному штрафу в размере ... руб.
Варава В.В. обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобой на данное постановление, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГ об отсутствии оснований для отмены постановления.
Не согласившись с вынесенным постановлением и полученным ответом, Варава В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула суд с жалобой, ссылаясь на то, что имело место превышение скорости на 25 км/ч, а не 60 км/ч; в постановлении не указаны имя, отчество и должность лица, вынесшего постановление, имеются исправления даты и серии водительского удостоверения. Использование инспектором ДПС передвижного фото-радарного прибора в отсутствие дорожной разметки 1.24.4 и знака дополнительной информации 8.23 противоречит ПДД. В настоящий момент истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление должно быть отменено.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 января 2014 года постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Варавы В.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 года решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула отменено.
Жалоба Варавы В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ направлена по подведомственности в Косихинский районный суд Алтайского края для рассмотрения.
Производство по жалобе Варавы В.В. на ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ №*** по жалобе на вышеуказанное постановление прекращено.
При новом рассмотрении решением судьи Косихинского районного суда от 21 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Варавы В.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Варава В.В. просит об отмене постановления, решения (ответа) начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и решения судьи, указывая на те же обстоятельства, что и при обращении в районный суд.
В судебное заседание Варавва В.В. не явился, надлежаще извещен.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Варава В.В., управляя автомобилем « ... » регистрационный знак ... , двигался в районе 265 км трассы ... ( ... ) со скоростью 150 км/ч, превысив установленную скорость на 60 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения.
Скорость определена с использованием измерителя скорости « ... » заводской номер ***, на который имеется свидетельство о поверке № ... , действительное до ДД.ММ.ГГ.
Факт совершения Варавой В.В. данного правонарушения установлен по делу с достоверностью.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Варава В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Доводы жалобы, о том, что Варава В.В. превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, а не на 60 км/ч, безосновательны.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в постановлении при наличии подписи Варавы В.В., свидетельствующей о согласии с вмененным нарушением, не имеется.
Исправления в тексте постановления относительно даты его вынесения оговорены инспектором соответствующей записью.
Фамилия, инициалы и должность лица, вынесшего постановление, в постановлении указаны, а исправления в указании серии водительского удостоверения не ставят под сомнение вынесение постановления в отношении именно Варавы В.В.
Довод о том, что использование инспектором ДПС передвижного измерительного прибора в отсутствие дорожной разметки 1.24.4 и знака дополнительной информации 8.23 противоречит Правилам дорожного движения, не может быть принят, поскольку данные обстоятельства не освобождают водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и не превышать разрешенную ими скорость.
Ссылка в жалобе на незаконность ответа начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ несостоятельна, поскольку производство по жалобе Варавы В.В. на данный ответ прекращено решением судьи Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 года.
Истечение срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы не влечет отмену законного постановления, вынесенного в пределах названного срока.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, по делу не установлено.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 августа 2013 года 22КА №160187 и решение судьи Косихинского районного суда от 21 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Варавы В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Варавы В. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка