Решение Московского областного суда от 12 октября 2017 года №21-1811/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 21-1811/2017
 
< данные изъяты>,
Московской О. «12» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина В.В., действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КМО об АП), в отношении государственного бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением консультанта территориального отдела < данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического инспектора Московской области Якимова В.А. < данные изъяты> от 08.08.2017 года
юридическое лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР», (далее - ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: < данные изъяты> ИНН: < данные изъяты>; ОГРН: < данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КМО об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Гущин В.В., действуюя в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.Указывает, что лицо неправомерно и необоснованно привлечено к ответственности, поскольку все необходимые работы по уборке и вывозу мусора осуществлялись своевременно, что подтверждается копиями путевых листов, финансовых документов на оплату выполненных работ, фотоматериалами, вктом осмотра выполненных работ. Считает, что вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует и имеющимися материалами дела не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, постановлением по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к ответственности в связи с тем, что < данные изъяты> в 12 часов 20 минут по адресу: < данные изъяты>, левая сторона, разворотная площадка напротив въезда в < данные изъяты> было выявлено допущенное ГБУ МО «Мосавтодор» нарушение ч.ч.1, 2, 10 ст.56, ч.4 ст.58, п. «б» ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территорий, а именно: выявлены навалы бытового мусора. Обязанности по содержанию названного участка возложены на его пользователя.
Действия ГБУ МО «Мосавтодор» квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
Согласно п. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 58 этого Закона ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок в отношении государственного и муниципального жилищного фонда возлагается: на органы местного самоуправления. На остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков.
Согласно постановлению Правительства Московской области < данные изъяты> от 19 сентября 2011 года и «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», утвержденных постановлением Правительства Московской области от 5 августа 2008 года < данные изъяты>, обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на ГБУ МО «Мосавтодор».
Соглашаясь с выводом должностного лица органа административной юрисдикции, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении.
Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные статьей 60 настоящего Закона. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ. Мусоровозы должны быть оборудованы датчиками ГЛОНАСС с передачей информации на единый диспетчерский пункт.
Согласно ст. 60 указанного Закона договор на вывоз мусора заключается в простой письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства к договорам на оказание услуг (выполнение работ).
В соответствии с п. 8 ст. 15 указанного Закона, на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз.
В дело представлены сведения о заключении между ГБУ МО «Мосавтодор» и < данные изъяты>» контракта < данные изъяты> от 17 мая 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (в Одинцовском РДО) и договора < данные изъяты>/СУБ1, заключенного 31.05.2017 года между < данные изъяты>» и < данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию автомобильной дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные графиком выполнения работ (с соответствующими приложениями).
В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, цикличность выполнения работ по уборке мусора определена как 13 раз в июле, 8 раз в августе-месяце.
При рассмотрении дела защитник утверждал, что в соответствии с указанным графиком, в июле 2017 года вывоз мусора осуществлялся установленное количество раз, в том числе, 31 июля 2017 года, что подтверждается копией путевого листа и актом приемки выполненных работ. Кроме того, должностным лицом в связи с выявлением навала мусора ГБУ «Мосавтодор» было выдано предписание об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения 7 августа 2017 года. При этом, проверка исполнения требований предписания была проведена 4 августа 2017 года и было установлено, что площадка находится в надлежащем состоянии, о чем должностным лицом органа административной юрисдикции составлен соответствующий акт, представленный в дело.
Защитник настаивает на том, что представленными доказательствами подтверждена уборка (вывоз) мусора в соответствии с графиком, в том числе, 31 июля 2017года.
Вместе с тем, Акт осмотра территорий, положенный в основу постановления по делу об административном правонарушении, составлен должностным лицом 31 июля 2017 года в 12-20 час. Указанный акт является единственным в деле, в связи с чем, не представляется возможным установить, проверялось ли проведение уборки контейнерной площадки с учетом графика и времени ее уборки или нет. Повторный Акт по настоящему делу не составлялся.
При таких обстоятельствах, опровергнуть доводы защитника и сведения, содержащиеся в представленных им документах, о выполнении ГБУ «Мосавтодор» обязанности по содержанию контейнерной площадки, материалами дела не представляется возможным.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, бремя доказывания вины лица лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, что в рамках данного дела выполнено не было.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление органа административной юрисдикции и последующее решение Одинцовского районного суда Московской области подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного специалиста территориального отдела < данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического инспектора Московской области < данные изъяты> от 14 июля 2017 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью ГБУ МО «Мосавтодор» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка