Решение Самарского областного суда от 25 декабря 2018 года №21-1810/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 21-1810/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "ОЗОН" Дергуновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 01.11.2018 года, которым
постановление N 319 заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору Садовского В.В. от 12.12.2018 г. о привлечении ООО "ОЗОН" к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Самары от 13.04.2018 года за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ООО "ОЗОН" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением N 319 от 12.07.2018 заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору Садовского В.В. ООО "ОЗОН" признано виновным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 1 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения.
Защитник ООО "ОЗОН" не согласился с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без учета добровольного устранения выявленных нарушений, назначением строгого наказания, не соразмерного установленным обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО "ОЗОН" Вахтина А.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13.04.2018 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ТЦ "ЦУМ Самара", расположенного по адресу: г. Самара, ул.Вилоновская, 138. В ходе проверки установлено, что собственником здания ООО "ОЗОН" нарушены требования пожарной безопасности: ФЗ N123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", СНиПа 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", выразившиеся в следующем: на здании отсутствуют указатели направление движения с четко нанесенными цифрами расстояний до ближайшего пожарного гидранта; руководитель организации не обеспечивает не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний; не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации) и не организовал проведение проверок их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением соответствующего акта проверки; отсутствует передача сигналов от извещателей пожарных дымовых аналоговых, установленных в секции N 213 на прибор приемно-контрольный пожарный; с фасадной части здания по ул.Вилоновской, в левой и правых частях здания, размещены встроенные торговые павильоны; помещения не оборудованы установкой автоматического пожаротушения; здание не оборудовано в полном объёме автоматической системой пожарной сигнализацией; в здании отсутствует централизованная система оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара в здании; планы эвакуации, выполненные не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009, не на основе фотолюминесцентных материалов; противопожарные преграды (дверные блоки складских помещений, кладовых, вентиляционных камер, машинных отделении лифта электрощитовой, дверь выхода на кровлю) выполнены не 2-го типа, противопожарными (сертифицированными), с нормируемым пределом огнестойкости; в местах пересечения стен, перекрытий и ограждающих конструкций инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; вход в подвальный этаж не изолирован от общей части здания, не предусмотрено устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; в каждом отсеке подвального этажа, не имеющего естественного освещения, не выполнены не менее 2-х люков или окон шириной 0,9 метра и высотой 1,2 метра и не предусмотрена система дымоудаления; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного (электрощитовых) и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на объектах защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы ручными пожарными стволами; не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); пожарный рукав не присоединён к пожарному крану и пожарному стволу; под лестничными маршами (1-го этажа центральной лестничной клетки) расположены торговые секции; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; отсутствует возможность свободного выхода на наружные эвакуационные лестницы 3-го типа (двери выхода на лестницу заблокированы, загромождены посторонними предметами).
Факт совершения ООО "ОЗОН" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Действия ООО " ОЗОН" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "ОЗОН" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы о том, что поскольку здание было построено до введения в действие СНиП 21-01-97, требования которого не распространяются на здания старой постройки в силу п. 4 ст. 4 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", основаны на неправильном толковании норм права, так как применительно к нормам п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
Обеспечение пожарной безопасности, в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию объекта с массовых пребыванием людей, к которым относится ТЦ "ЦУМ Самара", соответствует перечисленным в законе целям.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности и их устранение, не требовало изменения конструктивных, инженерно-технических и иных характеристик, реконструкции или капитального ремонта здания, а было направлено на соблюдение противопожарного режима эксплуатируемого объекта.
Следует согласиться с доводами жалобы о необоснованном вменении Обществу нарушения положений СНиП 2.08.02-89. Общественные здания и сооружения, утратившего силу с 01.01.2010 года. Вместе с тем за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что противопожарные преграды (дверные блоки складских помещений, кладовых, вентиляционных камер, машинных отделении лифта электрощитовой, дверь выхода на кровлю) выполнены не 2-го типа, противопожарными (сертифицированными), с нормируемым пределом огнестойкости, предусмотрены ст.88 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которой также вменено Обществу.
Судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу наименование организации в материалах дела не имеется.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "ОЗОН" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и решение районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "ОЗОН" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "ОЗОН" к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "ОЗОН", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Оснований для признания действий Общества малозначительными, вопреки доводом жалобы, не усматривается.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ОЗОН",- оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ОЗОН" Дергуновой Н.В. оставить без удовлетворения
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка