Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 21-1809/2021

"06" сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бекух Риты Хазировны, по доверенности ГЕА., на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Бекух Р.Х.,

установил:

постановлением N <...> от 16 апреля 2021 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю МОВ гражданка Бекух Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 250 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением Бекух Р.Х. обратилась в районный суд с жалобой.

Обжалуемым определением от 25 мая 2021 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду не приложения заявителем к своей жалобе соответствующих материалов, а также ввиду нарушения правил подсудности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Бекух Р.Х., по доверенности ГЕА просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения, по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку Бекух Е.А. не приложена копия оспариваемого постановления, то есть не приложено достаточно документов и сведений для рассмотрения жалобы по существу, то имеются основания для возврата жалобы заявителю в порядке статей 29.4, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья установил, что на основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба Бекух Р.Х. не подсудна Октябрьскому районному суду г. Краснодара, с указанием места совершения правонарушения.

Данный вывод судьи первой инстанции противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу требований части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая положения данных норм закона, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара должен был принять жалобу Бекух Р.Х. к рассмотрению, так как обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению не имелось и принять меры к истребованию всех материалов по делу из органов ГИБДД.

В жалобе Бекух Р.Х. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю МОВ имеется указание на обжалуемое постановление, его номер, лицо его вынесшее, то есть ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, по мнению заявителя.

Указания судьи районного суда на то обстоятельство, что к жалобе не приложено достаточно документов, препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в данном случае не являлось.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, установив, что поданная жалоба не подсудна Октябрьскому районному суду г. Краснодара, судья районного суда в нарушение указанной нормы закона не вынес определение о передаче жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по подсудности в другой суд, а возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, но со стадии подготовки, чтобы была возможность при необходимости истребовать нужные документы и определить территориальную подсудность с вынесением определения о передаче жалобы на рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника Бекух Риты Хазировны по доверенности ГЕА на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 года - удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Бекух Риты Хазировны по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка