Решение Самарского областного суда от 15 октября 2020 года №21-1809/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 21-1809/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ИМС" Газизовой Э.Х. на решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 07 сентября 2020 года, которым
постановление Административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара N 93 от 13.05.2020 года в отношении ООО "ИМС" по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставлено без изменения,
установил
Постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара N 93 от 13.05.2020 года юридическое лицо - ООО "ИМС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов).
Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 07 сентября 2020 года постановление административной комиссии от 13.05.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО "ИМС" Газизова Э.Х. указывает, что ООО "ИМС" не может быть привлечено к административной ответственности, так как не является субъектом данного административного правонарушения; кроме того протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ООО "ИМС", поскольку надлежащим образом не были извещены о составлении протокола; просит постановление административной комиссии и решение районного суда отменить.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав председателя административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самара Петрину Г.Н., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2020 года Прокуратурой Самарского района в ходе проведения проверки по выявлено непроведение ООО"ИМС" мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилого здания адресу г.Самара, ул. Песочная, 21 что является нарушением ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ИМС" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "ИМС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что снег и наледь удалялись с крыши ежедневно, не состоятельны и опровергаются актом проверки, из которого усматривается что снег и наледь на крыши дома 21 по ул.Песочной г.Самары, имелись не только 25.03.2020 года, но и накануне 24.03.2020 года, а также фотоматериалами.
Договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 года не ставит под сомнение выводы административного органа и суда о виновности ООО "ИМС" в совершении вмененного административного правонарушения, так как ответственным за содержание здания является указанное юридическое лицо.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО "ИМС" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО "ИМС", материалами дела подтверждается в полном объеме.
Рассматривая дело по существу, судья Самарского районного суда г. Самары установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела фактических обстоятельств дела не имеется.
В поступившей в суд жалобе директор ООО "ИМС" Газизова Э.Х. ссылается на ненадлежащее извещение о заседании административной комиссии. Поскольку производство по делу об административном правонарушении проводилось в период ограничений, установленных постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 (ред. от 23.06.2020) ООО "ИМС" не имело возможности получать почтовую корреспонденцию и ему не было известно о приглашении представителя на заседание административной комиссии и не смог своевременно представить необходимые документы и пояснения.
Как следует из материалов дела, извещения и определения о составлении протокола об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Самарского внутригородского района г.о.Самара, было направлено ООО "ИМС" по адресу: г.Самара, пер. Песочный, 21. (л.д.8-13).
Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной официальным сайтом Почта России, заказное почтовое отправление содержащее извещение (почтовый идентификатор 44309941024163) и заказное почтовое отправление содержащее копию указанного определения (почтовый идентификатор 44309941035367), были направлены юридическому лицу и имела место неудачная попытка вручения адресату (л.д.17-18).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы все условия для информирования ООО "ИМС" о рассмотрении материал дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИМС".
Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что юридическое лицо было лишено возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется.
Директор ООО "ИМС" Газизова Э.Х. в поступившей в суд жалобе просит при назначении наказания применить положения части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Таким образом, что оснований для изменения, назначенного ООО "ИМС" наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Наказание назначено ООО "ИМС" в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "ИМС", не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 07 сентября 2020 года в отношении ООО "ИМС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "ИМС" Газизовой Э.Х. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка