Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 21-1806/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 21-1806/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питропова Ю.П. на постановление зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 188101632109061138869 от 06.09.2021 года, решение Красноглинского районного суда города Самары от 15.10.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питропова Ю.П.,
установила:
Постановлением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 188101632109061138869 от 06.09.2021года Питропову Ю.П. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Решением судьи Красноглинского районного суда города Самары от 15.10.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Питропов Ю.П. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, ссылаясь на нахождение в период административного правонарушения автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, во владении другого лица.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Питропов Ю.П. и свидетель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктов 15.3 ПДД РФ предусмотрено, запрещается выезжать на переезд:
при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.
Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, 29.08.2021 г. в 13:09 по адресу: г.Самара, мкр.Крутые Ключи, железнодорожный переезд, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки RENAULT LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Питропов Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил выезд на железнодорожном переезде при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме в автоматическом режиме специального технического средства Интегра <данные изъяты> имеющего функции фотосъемки.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Питропова Ю.П. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья Красноглинского районного суда г.Самары указала, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки RENAULT LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак N находилось в пользовании другого лица ФИО3 в суд первой инстанции представлена копия договора аренды транспортного средства от 25.07.2021, действующего до 25.07.2022 (т.1 л.д. 37-42), согласно акту приема - передачи указанный автомобиль 23.07.2021 передан в аренду ФИО3, эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, предоставленные начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых следует, что он будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, сообщает, что у него в пользовании находилось транспорте средство в момент фиксации правонарушения, копией страхового полиса ХХХ N от 23.07.2021 с отметкой о допуске ФИО3 к управлению названным автомобилем.
Из фотоматериалов, представленных в электронном виде ЦАФАП, при масштабном их увеличении видно, что водитель данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения имеет внешние признаки идентичные ФИО3
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки RENAULTLOGANSTEPWAY, государственный регистрационный знак N, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО3, что является основанием для освобождения Питропова Ю.П. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Питропова Ю.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
жалобу Питропова Ю.Б.- удовлетворить.
Постановление зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 188101632109061138869 от 06.09.2021 года, решение Красноглинского районного суда города Самары от 15.10.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питропова Ю.П., - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Питропова Ю.П. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
