Решение Самарского областного суда от 25 декабря 2018 года №21-1806/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 21-1806/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитинского Д.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление УИН N 18810063170004890526 инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти Самарской области от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Никитинского Дмитрия Александровича, - оставлено без изменений, жалоба -без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УИН N 18810063170004890526 инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти Самарской области от 5 октября 2018 года Никитинский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Никитинский Д.А. обратился в с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 21 ноября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В своей жалобе, поданной в Самарский областной суд, Никитинский Д.А. просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Никитинского Д.А. по доверенности Отпущенникову Е.Н. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пункт 6.3 ПДД РФ указывает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Никитинским Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 августа 2018 года в 13 часов 40 минут на Приморском бульваре в районе ома 55 в г.Тольятти Никитинский Д.А., управляя транспортным средством Газель государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобиле Лала Калина государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4
Таким образом, Никитинский Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Никитинского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы Никитинского Д.А. о невиновности в данном административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Никитинский Д.А. в нарушение ПДД, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы Никитинского Д.А. о том, что в данной дорожной ситуации он имел право проехать перекресток с учетом положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение,- необоснованные ввиду того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств указанных обстоятельств.
Как видно из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи с места правонарушения, Никитинский Д.А., не соблюдая требования п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не остановился ни перед стоп-линией, ни перед пересекаемой проезжей частью, при этом какие-либо объективные причины, почему он не имел возможности остановиться перед перекрестком и продолжил движение на желтый сигнал, им названы не были. Доказательств невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, при соблюдении скоростного режима при движении по городу Тольятти, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Никитинского Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Обоснованность привлечения Никитинского Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Никитинского Дмитрия Александровича - оставить без изменения, а жалобу Никитинского Д.А. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка