Решение Самарского областного суда от 22 октября 2020 года №21-1805/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 21-1805/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова А.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти N 735 от 27.07.2020 года о привлечении Миронова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", а жалоба заявителя - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ;
Постановлением административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти N 735 от 27.07.2020 года Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Миронов А.В. обратился в суд с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Миронова А.В., судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 27 июля 2020 годы вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Миронов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование совей жалобы указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательств совершения им вмененного правонарушения приняты телефонограммы-объяснения от неустановленных лиц, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Миронов в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно п.1 ч.1 статей 3 Закона Самарской области от 13.01.2014 года N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа- с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни- ч 22 часов до 10 часов местного времени, относится, в том числе, использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых, не находятся указанные устройства
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 г. с 23.00 час. до 01.00 час. 01.05.2020 г. по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д. 47В, кВ.111, Миронов А.В. в компании своих гостей громко кричал и громко слушал музыку, то есть совершал действия, предусмотренные ст.3 Закона Самарской области от 13.01.2014 года N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области".
Оставляя без изменения постановление административного органа, судья районного суда принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Мироновым А.В. административного правонарушения, телефонограммы-пояснения жильцов дома N 47 В по ул.40 лет Победы г.Тольятти: ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
По смыслу закона, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств,
Кроме этого, как следует из материалов дела, указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, их личности не устанавливались.
Имеющиеся в деле телефонограммы-пояснения ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7 получены должностным лицом в нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ без предупреждения об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и разъяснений ст. 51 Конституции РФ, а потому не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не могут являться допустимыми по делу доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти от 30.06.2020 г. соответствующие доводы Миронова А.В. должным образом не проверены и не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Таким образом, обжалуемое постановление судьи районного суда принято с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Миронова А.В. и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти N 735 от 27.07.2020 года о привлечении Миронова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Жалобу Миронова А.В. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка