Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 21-1805/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-1805/2017
г. Красногорск,
Московская область 19 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молошникова В.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Молошникова В. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Панина Е.К. < данные изъяты> от < данные изъяты>, Молошников В. А., < данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, Молошников В.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Молошникова В.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Молошников В.А. признан виновным в том, что < данные изъяты> в 15 часа 30 минут по адресу: < данные изъяты>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.
Действия Молошникова В.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
С выводами должностного лица о наличии в действиях Молошникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, согласился городской суд.
Между тем, с выводами должностного лица и городского суда, суд второй инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено по адресу: < данные изъяты>, 1-ый < данные изъяты>, тогда как постановление о привлечении Молошникова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей вынесено по адресу: < данные изъяты>А, то есть не на месте совершения административного правонарушения.
Таким образом, вынесение в отношении Молошникова В.А. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.
Между тем, городской суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Панина Е.К. < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда Московской области 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Молошникова В.А. вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Молошникова В.А. в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Панина Е.К. < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда Московской области 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Молошникова В. А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
