Решение Самарского областного суда от 25 декабря 2018 года №21-1802/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 21-1802/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Варюшиной В.Т. по доверенности в интересах юридического лица - ООО "Азотремстрой" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление государственного инспектора труда в Самарской области N8-ПП/2013-1/904/438/76/6/1 от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Азотремстрой", - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области N 8-ПП/2013-1/904/438/76/6/1 от 28.11.2017 года ООО "Азотремстрой" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек.
ООО "Азотремстрой" обратилось с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 13 ноября 2018года постановлено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Варюшина В.Т. по доверенности в интересах юридического лица - ООО "Азотремстрой" считает решение районного суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Варюшину В.Т. по доверенности в интересах юридического лица - ООО "Азотремстрой" в поддержание доводов жалобы, считаю, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно абз. 12 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии с частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).
В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
Пунктом 4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками установлено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением.
Как следует из п. 5 указанных Правил, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрена периодичность освидетельствований не реже одного раза в пять лет, по проводимым работам: работы на высоте; персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127В и выше; работы, непосредственно связанные с движением транспорта, производственный шум, физические перегрузки и др.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области от 17.10.2017 года в период с 26.10.2017 года по 23.11.2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Абасовой О.А. была проведена плановая, выездная проверка ООО "Азотремстрой", в ходе которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства, о чем был составлен акт проверки N8-ПП/2013-1/904/438/76/2 от 23.11.2017 года.
Согласно данному акту, в числе прочих указанных в нем нарушений, установлено, что в нарушение абз. 12 статьи 212, ст.ст.213, 211 ТК РФ ООО "Азотремстрой" не обеспечило проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, связанных с непосредственным движением транспорта и работников, выполняющих работы на высоте, а также в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, абз.13 ч.2 ст.212 ТК РФ допустило к исполнению трудовых обязанностей работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование, в связи с чем постановлением N8-ПП/2013-1/904/438/76/6/1 от 28.11.2017 года ООО "Азотремстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 коАП РФ.
Факт нарушения ООО "Азотремстрой" требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о назначении административного наказания, трудовыми договорами с работниками. актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Привлекая ООО "Азотремстрой" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Деяние ООО "Азотремстрой", имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, днем обнаружения правонарушения является день составления и подписания акта проверки - 23.11.2017 года и в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ с указанной даты исчисляется срок привлечения к административной ответственности.
Неисполнение работодателем возложенной на него ст. 76 ТК РФ обязанности по отстранению от работы работника не прошедшего в установленном порядке обязательного психиатрическое освидетельствования, не свидетельствует о том, что эта обязанность не сохраняется при продолжении трудовых отношений и по времени ограничена каким-либо сроком.
Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, то есть с 23.11.2017 года и на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица не истек.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Азотремстрой" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 ноября 2018 года и постановление государственного инспектора труда в Самарской области N8-ПП/2013-1/904/438/76/6/1 от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Азотремстрой", - оставить без изменения, а жалобу защитника Варюшиной В.Т. по доверенности в интересах ООО "Азотремстрой" - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка