Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-180/2021

г. Тюмень

17 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Алексея Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилова А.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Лукьянова А.В. N N <.......> от 12 января 2021 года Гаврилов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилов А.А обратился с жалобой в районный суд, считая его незаконным, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Гавриловым А.А. вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля "ФИО2" ФИО4

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от <.......> оставлено без изменения, жалоба Гаврилова А.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Гаврилов А.А. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств схемы места дорожного транспортного происшествия, в копии протокола об административном правоотношении отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Представитель административного органа, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Гаврилова А.А., а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гаврилова А.А. и его защитника по доверенности ФИО5, настаивавшие на доводах жалобы, представителя МКУ "Тюменьгортранс" по доверенности ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а под безопасностью дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>, (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, <.......> в 14 часов 48 минут в г. Тюмени по <.......> Гаврилов А.А., управляя транспортным средством "ФИО2 ФОКУС", имеющим государственный регистрационный знак <.......> нарушив п. 1.5 ПДД РФ, а именно нарушив правила проезда перекрестка стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ФИО2 ЭКСПЛОРЕР", имеющим государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля под управлением Гаврилова А.А. на ящик контроллера управления светофорным объектом и повредив его, тем самым Гаврилов А.А создал угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гаврилова А.А. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Гаврилова А.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.А., а также постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении Гаврилова А.А. по факту его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в частности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением водителя ФИО4

Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаврилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя данные схемы дорожно-транспортного происшествия в целом не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и видеозаписи, в ней отражено место столкновения транспортных средств, их движение до столкновения, и место наезда на ящик контроллера автомобилем под управлением Гаврилова А.А. В связи с чем, схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда допустимым доказательством, оценка которому дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка Гаврилова А.А. на возможность движения при включении желтого сигнала светофора при отсутствии возможности остановиться без экстренного торможения, предусмотренной пунктом 6.14 Правил дорожного движения, в данном случае не является обоснованной. Поскольку материалами дела установлено, что Гаврилов А.А. приближаясь к регулируемому светофором перекрестку при мигающем желтом сигнале светофора ускорился, что не позволило ему остановиться при включении желтого сигнала светофора.

Доводы, на которые Гаврилов А.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 2 Федерального закона от <.......> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, под угрозой безопасности дорожного движения следует понимать создание возможной опасности в отношении состояния защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествия и их последствий.

К факторам, влияющим на безопасность дорожного движения следует отнести светофорный объект, регулирующего направление движения транспорта, участниками дорожного движения (водителями).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что в результате наезда автомобиля под управлением Гаврилова А.А. на ящик контроллера управления светофорным объектом согласно данным МКУ "Тюменьгортранс" от <.......> по состоянию на <.......> в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут зафиксировано отключение светофорного объекта на перекрестке <.......> тракт - больница "Водник" г. Тюмень в 14 часов 39 минут в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.41).

Названное обстоятельство является достаточным для того, чтобы прийти к выводу о создании угрозы безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от <.......> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Не соблюдение Гавриловым А.А. требований п. 1.5 Правил дорожного движения, нашедшее свое подтверждение материалами дела, в данном случае, обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда административно-наказуемым деянием.

Довод жалобы о том, что районным судьей не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела, согласно которым указанное ходатайство было рассмотрено судьей первой инстанции и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.27).

Представленная Гавриловым А.А. копия протокола об административном правонарушении, на которой не отображена подпись должностного лица, составившего протокол, не свидетельствует о том, что указанный протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в оригинале протокола об административном правонарушении от <.......>г. имеется подпись должностного лица, составившего протокол.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения по данному делу не являются. Исходя из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числи вины в нарушении Правил дорожного движения, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности, как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений. Исходя из этого соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени.

Порядок и срок давности привлечения Гаврилова А.А. к административной ответственности не нарушены.

При данных обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Гаврилова А.А. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 N <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Гаврилова А.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка