Решение Курского областного суда от 28 мая 2021 года №21-180/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 21-180/2021
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клесова А.А. на решение судьи Курского районного суда Курской области от 1 апреля 2021 года по делу по жалобе Клесова А.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146210115004451 от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Клесова Александра Александровича,
установила:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146210115004451 от 15 января 2021 года Клёсов Александр Александрович привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 06.01.2021 года в 11 часов 36 минут, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого он является, на участке дороги Курская область, Курский район, а/д М2-Крым км 532+600, превысил установленную скорость 50 км/ч на 44 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Клёсов А.А. обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, поскольку автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица.
Решением судьи Курского районного суда Курской области от 1 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, Клёсов А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем владел и распоряжался он. Напротив, имеются доказательства, исключающие это обстоятельство.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пунктам 10.2, 10.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что, 06.01.2021 года в 11 часов 36 минуты, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на участке дороги Курская область, Курский район, а/д М2-Крым км 532+600, в нарушениепункта 10.1Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон Темп МТ0295/КD1242 со сроком действия поверки до 16.05.2021 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клёсова А.А. к административной ответственности, предусмотреннойчастью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судья посчитал, что вина Клесова А.А. подтверждается совокупностью имеющихся в настоящем деле доказательств.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Отклоняя доводы Клесова А.А. о том, что он не может быть субъектом данного административного правонарушения, судья исходил из того, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для объективного вывода об освобождении Клесова А.А. от административной ответственности, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих
Между тем, в обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Клесов А.А., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен полис ОСАГО N РРР5052368583 сроком действия с 03.09.2020 по 02.09.2021, согласно которому к управлению указанным автомобилем допущены два лица: Клесов А.И. и Клесов С.А., причем сам Клесов А.А. в указанном полисе в качестве водителя, чья гражданская ответственность застрахована, не указан (л.д.11). Помимо этого в суде свидетель Клёсов С.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в его пользовании.
Таким образом, доказательства, представленные Клесовым А.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак К489ТЕ46, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер, что не допустимо.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В данном случае необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146210115004451 от 15 января 2021 года, решение судьи Курского районного суда от 1 апреля 2021 года, состоявшиеся в отношении Клёсова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146210115004451 от 15 января 2021 года, решение судьи Курского районного суда от 1 апреля 2021 года, состоявшиеся в отношении Клёсова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судья
Курского областного суда И.А.Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка