Решение Мурманского областного суда от 04 мая 2021 года №21-180/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 21-180/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







город Мурманск


4 мая 2021 года




Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Гулака Д. В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийского-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 октября 2020 года N 03-69/2020 должностное лицо - *** Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами - филиала ФГУП "Федеральный экологический оператор" (далее ФГУП "ФЭО") Гулак Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Гулака Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гулак Д.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.
Не оспаривая вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, указывает на необоснованность отказа судьи районного суда в объединении настоящего дела об административном правонарушении, с иными возбужденными в отношении него и находящимися на рассмотрении Ленинского районного суда города Мурманска делами об административных правонарушениях.
Гулак Д.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.30.4 КоАП РФ не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что ФГУП "ФЭО" эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - "Полигон под строительный мусор" (код объекта 47-0151-000171-П, категория риска высокая, II категория), при этом, в нарушение требований ст.ст. 16, 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридическим лицом не исполнена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.
Таким образом, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.
На основании приказа *** СЗЦ "СевРАО" - филиала ФГУ "РосРАО" от 23 января 2017 года N 80-к Гулак Д.В. назначен на должность *** СЗЦ "СевРАО"- филиала ФГУП "ФЭО"; приказом *** ФГУП "ФЭО" от 13 августа 2020 года N 214-9ф/143-П ответственность за охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности возложены на первого *** Гулака Д.В.
Выводы о виновности должностного лица ФГУП "ФЭО" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы о виновности должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме.
Постановление о привлечении Гулака Д.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Гулаку Д.В. назначено в пределах ст. 8.41 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства, личности виновного, его имущественного положения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Доводы жалобы об объединении возбужденных в отношении Гулака Д.В. дел, являлись предметом проверки судьи районного суда, и были обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов. Выводы судьи основаны на верном применении норм КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судьей жалобы на постановление об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийского-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 октября 2020 года N 03-69/2020 и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 года в отношении Гулака Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В.Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка