Решение Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года №21-180/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 21-180/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосян Р.А. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
Жалоба Погосян Р.А, оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении N 18810163201023303976 от 23.10.2020 года о привлечении Погосян Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163201023303976 от 23.10.2020 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Погосян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Погосян Р.А. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с соответствующей жалобой.
09 декабря 2020 года судьей Промышленного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Погосян Р.А. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу п.13.7 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Считает, что оснований утверждать, что водитель располагал технической возможностью для остановки на запрещающий сигнал светофора - не имеется, в связи с чем, признать его виновным в нарушении ст.12.12 КоАП РФ при отсутствии по делу доказательств наличия технической возможности для остановки транспортного средства (без применения мер к экстренному торможению) невозможно. Полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, выслушав Погосян Р.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 12 Правил дорожного движения определено, что "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020 года в 15:12 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Погосян Р.А., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении N 18810163200706000644 от 06.07.2020).
С учетом повторности совершения данного административного правонарушения, Погосян Р.А. привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Фотофиксация правонарушения проводилась специальным техническим средством Интегра КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица - идентификатор N IntegraKDD-<данные изъяты>, сертификат N, поверка действительна до 11.03.2021 года.
С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица N 18810163200706000644 от 06.07.2020 года), Погосян Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 указанного Кодекса,
Нарушение водителем транспортного средства AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Погосян Р.А., п. 6.2 ПДД РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Интегра КДД, имеющим функции фотофиксации.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 года N 18810163201023303976, фотоматериалом и ведеозаписью, полученную с применением системы автоматической фотовидеофиксации и иными материалами дела.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
При рассмотрении жалобы в районном суде были исследованы материалы дела об административном правонарушении, где содержались фотоматериалы, в том числе видеозапись, сделанные в автоматическом режиме указанным специальным техническим средством, из содержания которых следует, что водитель, управляя транспортным средством марки AUDI <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Погосян Р.А., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Данным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что Погосян Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами делами подтверждено, что имело место повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, из фотоматериалов и видеозаписи отчетливо усматривается, что водитель транспортного средства марки AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.
В момент выезда автомобиля Погосян Р.А., а также при пересечении стоп-линии и светофорной опоры, горел запрещающий к движению автомобиля сигнал светофора, что достоверно следует из фотоматериалов и видеоматериалов, соответственно доводы жалобы, изложенные им, являются необоснованными.
Относительно доводов о том, что Погосян Р.А. действовал в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то, как указано выше, в данном случае выезд на перекресток имел место после включения запрещающего сигнала светофора.
Также необоснованными являются и доводы Погосяна Р.А. о том, что в соответствии с п.6.13 и 6.14 ПДД РФ допускается движения на запрещающий сигнал светофора в случае, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку наличие подобной дорожной ситуации не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установление иных обстоятельств и не влияют на квалификацию допущенного деяния.
При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Погосян Р.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что отсутствие по делу проведение автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Погосян Р.А. в нарушении пункта 6.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, о виновности Погосян Р.А. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судьями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и районный судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводам заявителя дана также надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях Погосян Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Несогласие Погосян Р.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Наказание Погосян Р.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 09 декабря 2020 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении N 18810163201023303976 от 23.10.2020 года о привлечении Погосян Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Погосян Р.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка