Решение Воронежского областного суда от 20 марта 2019 года №21-180/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 21-180/2019
20 марта 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енине М.С., с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 01.11.2018 г. и на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Винокурова Л.Н.),
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 01.11.18 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.115-119).
Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение правил дорожного движения потерпевшим, несоответствие выводов, изложенных в решении судьи, обстоятельствам дела об административном правонарушении, нарушение должностным лицом и судьей норм материального и процессуального права (л.д.123-128).
В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы с дополнениями поддержал.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из постановления должностного лица, 22.10.2018 в 16 часов 22 минуты на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, т.е. не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, а также п. 8.1 ПДД РФ, не включив заблаговременно указатель поворотника.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении N<данные изъяты> с описанием события административного правонарушения, объяснениями ФИО4, схемой места ДТП, сведениями о ДТП с указанием участников, видеозаписью, согласно которой было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил перестроение из крайней правой полосы в среднею, по которой уже двигался автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат.
Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей районного суда доказательств, в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим судом не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.
Материалами дела, включая видеозапись движения автомобилей непосредственно перед столкновением, объективно подтверждено, что перед столкновением оба автомобиля двигались в попутном направлении на отрезке дороги, имеющей три полосы движения. Автомобиль под управлением ФИО4 перестроился из крайней левой полосы движения в среднюю, и лишь затем автомобиль под управлением ФИО1 стал из крайней правой полосы перестраиваться также в среднюю полосу, в результате чего произошло столкновение.
Доводы ФИО1 о том, что автомобиль потерпевшего находился в крайней левой полосе в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, в результате чего его маневр не может быть расценен как перестроение, не принимается во внимание, так как нарушение другим участником ДТП правил дорожного движения не является предметом рассмотрения настоящего дела, данный довод не опровергает вину самого ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут допускаться выводы о наличии в действиях иного лица, в отношении которого дело не возбуждалось, состава иного административного правонарушения.
Дорожная разметка на отрезке дороги, на котором произошло столкновение, имеется, и водители должны ей руководствоваться. Выезжая из крайней правой полосы движения в среднюю, ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, продолжающим движение в средней полосе.
Нарушение п. 8.1 ПДД РФ объективной стороной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не охватывается. Однако указание в постановлении должностного лица на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не повлияло на правильность квалификации его действий, так как обстоятельства допущенного нарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении применительно к положениям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ описаны верно. При этом судья в решении не анализировал обстоятельство включения или невключения ФИО1 сигнала поворота и не связывал его с нарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, в частности, о необоснованном отказе судьей в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз, опровергаются материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме. Материалы дела не содержат письменных ходатайств о назначении и проведении экспертиз. Все заявленные ФИО1 письменные ходатайства судьей разрешены в установленном процессуальным законом порядке.
Довод ФИО1 о наличии в деле расписки о вызове к должностному лицу на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, так как при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, что подтвердил и в настоящем судебном заседании.
Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N 18810036170009005787 от 01.11.18 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка