Решение Севастопольского городского суда от 04 мая 2018 года №21-180/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 21-180/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности ГТС города Севастополя В.В. и начальника инспекции Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя К.В. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.12.2017 г., вынесенное по жалобе С.П. на постановление от 11.10.2017 г. N-ПБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора ООО "ЭК "Морской бриз" С.П.,
установил:
решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.12.2017 г. отменено постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - Управление) К.В. от 11.10.2017 г. N-ПБ, которым директор ООО "ЭК "Морской бриз" С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, подало в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи, приняв новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда не полностью исследовал обстоятельства, подтверждающие факты эксплуатации Обществом систем газораспределения и газопотребления; правомерность выдачи предписания никем не оспаривалась, а сам факт невыполнения предписания С.П. не отрицает, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании начальник Управления К.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
С.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение судьи районного суда.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Из материалов дела следует, что директор ООО "ЭК "Морской бриз" С.П. привлечен к административной ответственности за то, что в срок до 05.11.2017г. не исполнил пункт 1 выданного уполномоченным органом предписания от 04.10.2014г. N-ПБ, а именно, им не проведена регистрация опасного производственного объекта (сеть газопотребления) в государственном реестре опасных производственных объектов), чем нарушил пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371 (далее - Правила), согласно которому регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих эти объекты.
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что ООО "ЭК "Морской бриз" является потребителем газа, осуществляет эксплуатацию газоиспользующего оборудования - котельной, не предоставляет услуги по подаче газа другим потребителям. Газопровод низкого давления между котельной и ШРП относится к сети газопотребления, ШРП входит в систему газораспределительной сети, эксплуатацию и техническое обслуживание которой, как опасного производственного объекта, осуществляет на основании договора от 09.01.2017 г. ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз".
Данная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу и оставленном без изменения постановлением Верховного Суда РФ от 03.04.2018г., постановлении заместителя председателя Севастопольского городского суда от 17.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденным в отношении директора ООО "ЭК "Морской бриз" С.П. в связи с невыполнением им пунктов 1-3 предписания Севтехнадзора от 31.10.2016г. N-ПБ (в том числе, непроведение регистрации спорного опасного производственного объекта в государственном реестре). Основанием для прекращения явился факт незаконности предписания ввиду его адресации ненадлежащему субъекту.
В связи с изложенным надлежит согласиться и с аналогичными выводами районного суда о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "ЭК "Морской бриз" С.П. в связи с невыполнением им пункта 1 предписания Севтехнадзора от 04.10.2014г. N-ПБ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭК "Морской бриз" с учетом норм ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 4 приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 3, пп. "г" п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.10.2000г. N 878), п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. N 870), является потребителем газа и не относится к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем на него не может быть возложена предписанием уполномоченного органа обязанность произвести регистрацию опасного производственного объекта (сети газопотребления) в государственном реестре опасных производственных объектов.
Данные обстоятельства подтверждаются договором N о передаче в эксплуатацию газораспределительной систем, а также о ее техническом обслуживании, заключенным 09.01.2017 г. между ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (исполнитель) и ООО "ЭК "Морской бриз" (заказчик) заключен договор N о передаче в эксплуатацию газораспределительной систем, а также о ее техническом обслуживании; актом о передаче в эксплуатацию газораспределительной системы (газопровод низкого давления-надземный, ШРПВ-15-6500-0,3-шкафной распределительный пункт), а также о ее техническом обслуживании от день 09.01.2017 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица - директора ООО "ЭК "Морской бриз" С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергаются материалами дела, поскольку судья районного суда дала оценку всем обстоятельствам дела со ссылкой на нормы закона.
То обстоятельство, что предписание Севтехнадзора до настоящего времени не оспорено, не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения имело место быть, при том, что законность предписания, неисполнение которого вменяется привлекаемому лицу, охватывается составом ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.12.2017 г., вынесенное по жалобе С.П. на постановление от 11.10.2017 г. N-ПБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "ЭК "Морской бриз" С.П.- оставить без изменения, а жалобу начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности ГТС города Севастополя В.В. и начальника инспекции Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка