Решение Рязанского областного суда от 06 сентября 2018 года №21-180/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 21-180/2018
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу Мельничука С.А. на решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2018 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162170821692314 от 21 августа 2017 года, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мельничука С.А.,
УСТАНОВИЛ:
вышеназванным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 20 ноября 2017 года и решением судьи районного суда от 13 июля 2018 года, Мельничук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Мельничук С.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой выражает несогласие с принятыми решениями.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 7 августа 2017 года в 09:40:40 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Мельничук С.А., нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч в час при разрешенной скорости движения - 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения - АРЕНА (заводской номер 1009070, поверка действительна до 14 июня 2019 года).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Мельничук С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия Мельничука С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Мельничука С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Мельничуку С.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО посредством ВКС, не может служить основанием для признания решения судьи районного суда незаконным, т.к. видеосвязь с районным судом г.Омска не состоялась по техническим причинам.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено. В судебное заседание не было представлено убедительных доказательств (заявлений, объяснений) того, что в момент видео фиксации транспортным средством управляло другое лицо, а не собственник транспортного средства <скрыто>, г.р.з <скрыто>
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2018 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N18810162170821692314 от 21 августа 2017 года, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мельничука С.А. - оставить без изменения, а жалобу Мельничука С.А. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка