Решение Липецкого областного суда от 08 ноября 2018 года №21-180/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 21-180/2018
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Сорвина Андрея Михайловича на постановление инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 7 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 8 октября 2018 года, вынесенные в отношении Сорвина Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 8 октября 2018 года, Сорвин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Сорвин А.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав Сорвина А.М., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сорвин А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 часов в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Скачкова В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с камеры видеонаблюдения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; фотографиями места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области; объяснениями Скачкова В.В., Гаспаряна М.В., Чекмарева А.А. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно вышеперечисленным доказательствам на участке дороги в месте совершения административного правонарушения имеется по две полосы движения в каждом направлении.
Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что автомобиль "Ниссан-Альмера" под управлением Сорвина А.М. выезжал с прилегающей территории через правую полосу с перемещением на левую. В это время автомобиль "Киа-Рио" под управлением Скачкова В.В. двигался по левому ряду без изменения направления движения.
Поскольку Сорвин А.М. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения обстоятельства столкновения транспортных средств зафиксированы в искаженном виде, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. На видеозаписи видно, что автомобиль "Киа-Рио" под управлением Скачкова В.В. движется по крайнему левому ряду. Перед столкновением транспортных средств имелось расстояние между автомобилем "Ниссан-Альмера" и автомобилями, двигавшимися в противоположном направлении. Автомобиль "Киа-Рио" под управлением Скачкова В.В. проехал вперед, и столкновение произошло боковыми частями транспортных средств. При таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях Сорвина А.М. отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.
То, что на представленной сотрудником ГИБДД фотографии по иному нанесены обозначения направления движения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку такой механизм дорожно-транспортного происшествия опровергается видеозаписью с камеры видеонаблюдения.
Также видеозаписью с камеры видеонаблюдения опровергаются объяснения Сорвина А.М. и свидетеля А.А.И. о том, что автомобиль под его управлением двигался в правом ряду.
Порядок и срок давности привлечения Сорвина А.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Сорвину А.М. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба Сорвина А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 7 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 8 октября 2018 года, вынесенные в отношении Сорвина Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сорвина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Судья (подпись) А.В. Поддымов
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка