Определение Костромского областного суда от 13 марта 2018 года №21-180/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 21-180/2018
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием защитника по доверенности Филатова И.М.,
рассмотрев жалобу защитника по доверенности Мартынова А.В. в интересах ОАО "Аурат" на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 г. отклонено ходатайство защитника по доверенности Мартынова А.В. в интересах ОАО "Аурат" о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.09.2017 г., которым ОАО "Аурат" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В жалобе защитник по доверенности Мартынов А.В. выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок на обжалование. Из жалобы следует, что директор ОАО "Аурат" не имеет юридического образования, обратился за юридической помощью, первоначально доверенность была составлена в соответствии с КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в срок. Защитник полагает, что срок обжалования был пропущен по независящим от ОАО "Аурат" причинам, а мотивы суда в отказе его восстановления являются необоснованными.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о приемлемости поданной жалобы к рассмотрению, защитник по доверенности Филатов И.М. в судебном заседании пояснил, что согласно представленной в материалах дела доверенности у Мартынов А.В. имелось право на подписание и подачу жалобы от имени ОАО "Аурат" на обжалуемое определение суда.
Заслушав Филатова И.М., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов административного дела следует, что полномочия Мартынова А.В. удостоверены доверенностью от 10.01.2018 г., выданной ему генеральным директором ОАО "Аурат" Гетманцевым С.В.
Жалоба на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 г. подана заявителем ОАО "Аурат", но подписана представителем по доверенности Мартыновым А.В.
Из содержания доверенности от 10.01.2018 г. следует, что Мартынов А.В. в частности уполномочен на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, но права на подписание и подачу жалоб на решения суда, в частности по делу об административном правонарушении, что должно быть специально оговорено, в доверенности не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 г. подана не надлежащим лицом, поэтому производство по жалобе Мартынова А.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе защитника по доверенности Мартынова А.В. в интересах ОАО "Аурат" на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 г. прекратить.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка